Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 (2-3943/2013;) ~ М-3261/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/14 по иску Ахмедовой С. К. Кызы к Алания К. В., Славутской К. И., Моисеенковой Т. Н., третьему лицу о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,-

установил:

Истец- Ахмедова С. К. Кызы обратилась в суд с иском к Алания К.В., Славутской К.И., Моисеенковой Т.Н., третьему лицу: Администрации городского поселении <...> о признании права собственности на жилую пристройку Лит. А2 по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и прекращении права общей долевой собственности (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 3\20 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Остальными совладельцами дома являются: Алания К.В.- 14/40 долей, Славутская К.И.- 3/20 доли, Моисеенкова Т.Н.-14/40 долей. С момента приобретения доли дома она пользовалась частью дома, состоящей из : Лит.а2, комнаты №2, №3, №4 в Лит. А3. В <дата>. для улучшения жилищных условий своей семьи она снесла указанные комнаты и пристроила к дому жилую пристройку Лит. А2 общей площадью <...> кв.м., жилой- <...> кв.м. Данная пристройка является изолированной частью дома с отдельным входом, возведена на принадлежащем ей земельном участке площадью <...> кв.м. Никаких возражений от совладельцев дома не поступало. Принять в эксплуатацию в возведенное строение не представилось возможным, так как не удалось взять согласие у всех совладельцев( л.д.3-4). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчики- Алания К.В, Моисеенкова Т.Н. в настоящем судебном заседании иск признали.

Ответчик- Славутская К.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <дата> г., истица-Ахмедова С. К. Кызы является собственником 3/20 долей жилого дома лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3, Г2, Г3, Г5-Г8, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>(л.д23). В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.30,31). Домовладение также принадлежит на праве долевой собственности Моисеенковой Т.Н. (7/40 долей), Алании К.В. (14/40 долей), Славутской К.И. (3/20доли) ( л.д.46).

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиками, Ахмедова С. К. Кызы демонтировала занимаемую ею часть дома, состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью <...> кв.м., нежилая пристройка лит.а2 ( <...> кв.м). В пользовании Моисеенковой Т.Н., Алании К.В., Славутской К.И. находится оставшаяся после демонтажа часть дома.

На принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на месте демонтированных пристроек лит.А2 и части лит.А3 истицей возведена жилая двухэтажная пристройка лит.А2 общей площадью помещений <...> кв.м. Указанное строение является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта ФИО1 указанное строение по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан ( л.д.75).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы в качестве эксперта, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на самовольное строение Лит. А2 общей площадью <...> кв.м. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о выделе принадлежащей доли дома. В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом ФИО1 разработан вариант выдела доли истца, учитывающий сложившийся порядок пользования домом, произведенный истцом частичный демонтаж дома и строительство новой пристройки. По указанному варинту в собственность Ахмедовой С. К. Кызы выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из служебных строений и сооружений Лит. Г5, Г8 ( л.д. 73-75), а также следует выделить в ее собственность возведенное ею строение Лит.А2. В общей долевой собственности Алания К. В.- в 14/27 долях, Славутской К. И.- в 6/27 долях, Моисеенковой Т. Н. - в 7/27 долях, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из : Лит.А, А1, А3, а, а1 общей площади жилого дома <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г3 ( л.д.73-75). При этом экспертом рассчитана денежная компенсация, на которой ответчики не настаивали. В связи с чем, суд считает возможным произвести выдел доли истца по предложенному экспертом варианту без выплаты денной компенсации. В связи с выделом доли, право общей долевой собственности истца и ответчиков на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222,244 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ахмедовой С. К. Кызы право собственности на самовольное строение Лит. А2 общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ахмедовой С. К. Кызы часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : Лит. А2 общей площадью <...> кв.м. со служебными строениями и сооружениями Лит. Г5, Г8.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Ахмедовой С. К. Кызы, Алания К. В., Славутской К. И., Моисеенковой Т. Н. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Алания К. В.- в 14/27 долях, Славутской К. И.- в 6/27 долях, Моисеенковой Т. Н. - в 7/27 долях, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из : Лит.А, А1, А3, а, а1 общей площади жилого дома <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья