Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7355/2015 ~ М-6875/2015 от 03.09.2015

№2-7355/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, обязать ООО «ТрансКом» выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТрансКом» в должности водителя-механика с должностным окладом 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в день расторжения договора расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдано. До настоящего времени трудовая книжка истца находится у работодателя, заработная плата не выплачена. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, удержании трудовой книжки, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 40000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ТрансКом» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.23).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Трудовым договором №ТК-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ТрансКом» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансКом» на должность водителя-механика.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ТрансКом» и ФИО1 были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны договорились, что последним рабочим днем Работника является ДД.ММ.ГГГГ года. В этом день работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет. В последний день работы Работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному в месяце увольнения времени, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23,33 календарных дня и дополнительная денежная компенсация в размере 90000 рублей.

Как установлено пунктом 3 Соглашения, настоящее Соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку записи: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 Соглашения, в последний рабочий день работника Работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку. Работник предупрежден о необходимости лично явиться в рабочее время Работодателя для получения трудовой книжки в центральном офисе организации, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени окончательный расчет не произведен, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении работодателем не выдана и не направлена в адрес истца в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТрансКом» была направлена претензия с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало (л.д.12-16).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора, задолженность ООО «ТрансКом» по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет 90000 рублей (л.д.17).

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

         Статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, «работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

         Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

       В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца в ООО «ТрансКом» и наличии задолженности по заработной плате подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе Соглашением о расторжении трудового договора доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суду не представлено, а потому суд находит возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 90000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ, «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлен расчет, согласно которому, задолженность по выплате заработной платы составляет 1361 рубль 25 копеек (90000 рублей *8,25%/300 *55 дней задержки).

Указанный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренная законом компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1361 рубль 25 копеек.

Истец также просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, «при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства».

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, «в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».

В соответствии с п. 36 Правил "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как установлено пунктом 3 Соглашения, настоящее Соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку записи: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 Соглашения, в последний рабочий день работника Работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку. Работник предупрежден о необходимости лично явиться в рабочее время Работодателя для получения трудовой книжки в центральном офисе организации, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.17).

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка с соответствующей записью ФИО1 выдана не была, согласие на отправление трудовой книжки почтовой корреспонденцией истец не давал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования, обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг на сумму 28745 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 28745 рублей (л.д.6,7-10).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ООО «ТрансКом» в пользу истца денежную сумму в размере 28745 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде задержки выплаты истцу заработной платы, не осуществление полного расчета с работником при увольнении, а также удержании трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объем и взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы,- удовлетворить.       

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, а всего денежную сумму в размере 120106 рублей 25 копеек.

Обязать ООО «ТрансКом» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:       подпись               Невская Е.В.

№2-7355/15

                                          Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст.199 ГПК РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы,- удовлетворить.       

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, а всего денежную сумму в размере 120106 рублей 25 копеек.

Обязать ООО «ТрансКом» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                      Невская Е.В.