Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 ~ М-1/2022 от 11.01.2022

                                                                             Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трио» к Цеева Н.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Трио» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснования иска указало, что ООО УК «Трио», в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло деятельность по обслуживанию (управлению) многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ООО УК «Трио» управляло и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Цеева Н.Т. является собственником <адрес> находящейся по адресу: <адрес>. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В течение длительного времени Цеева Н.Т. не выполняет обязательства по оплате. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56267, 49 руб.. Досудебный порядок урегулирования спора с Цеева Н.Т. был соблюдён ООО УК «Трио», ежемесячными выставлениями квитанций в адрес Цеева Н.Т.. До настоящего момента Цеева Н.Т. не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, заявленные ООО УК «Трио» требования в отношении Цеева Н.Т., возникли в связи с использованием ответчиком услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, воду, за отопление, услуги связи, и другим расходам, связанным с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома. В соответствии с расчетом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, сумма пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58443, 94 руб.. В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО УК «Трио» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен, по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1433 рубля. Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, общество понесло расходы, связанные с оказание юридической помощи по взысканию вышеуказанных сумм задолженности в размере 7000 руб.. Просили суд взыскать с Цеева Н.Т. в пользу ООО УК «Трио» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56267,49 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 58443, 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 1433 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3494 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

Представитель истца ООО УК «Трио» по доверенности Колесник П.Д. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также указал, что заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Цеева Н.Т. в судебное заседание не явилась, представила суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме этого указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, Цеева Н.Т., является собственником <адрес> находящейся по адресу: <адрес>.

Истец, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность по обслуживанию (управлению) многоквартирным домом по адресу: <адрес>., то есть управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Ответчик по делу Цеева Н.Т. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общая задолженность Цеева Н.Т. по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56267, 49 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные требования Цеева Н.Т. не исполняет и ею не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, ООО УК «Трио» просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58443, 94 руб..

Суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременное внесение платежей до 10000 руб..

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что он не проживает в указанной квартире, задолженность начислена неправомерно, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени и убытков в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 1433 руб., а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3494 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляю-щая компания «Трио» к Цеева Н.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, частично удовлетворить.

    Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограничен-ной ответственностью Управляющая Компания «Трио» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 56267,49 руб..

Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограничен-ной ответственностью Управляющая Компания «Трио» пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10000 руб..

Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограничен-ной ответственностью Управляющая Компания «Трио» уплаченную государствен-ную пошлину при вынесении судебного приказа в размере 1433 руб..

    Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограничен-ной ответственностью Управляющая Компания «Трио» уплаченную государствен-ную пошлину в размере 3494 рублей.

Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограничен-ной ответственностью Управляющая Компания «Трио» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                         п/п                              А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                     А.Н. Воитлев

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трио» к Цеева Н.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, частично удовлетворить.

    Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трио» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 56267,49 руб..

Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трио» пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10000 руб..

Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трио» уплаченную государственную пошлину при вынесении судебного приказа в размере 1433 руб..

    Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трио» уплаченную государственную пошлину в размере 3494 рублей.

Взыскать с Цеева Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трио» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                         п/п                              А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                     А.Н. Воитлев