Решение по делу № 33-21288/2014 от 19.09.2014

Судья Царьков О.М. Дело № 33-21288/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ИП Вагановой Татьяны Викторовны на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску ИП Вагановой Татьяны Викторовны к Сафаровой Елене Олеговне, Окуневой Лилии Михайловне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сафаровой Елены Олеговны, Окуневой Лилии Михайловны к ООО “КапиталИнвест” о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ИП Вагановой Т.В. - Ананько М.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КапиталИнвест» обратилось в суд с иском к Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 256 000 рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.8, кв.8.

Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2011 года между ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) заключен договор займа под проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «КапиталИнвест» и ответчиками заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры.

Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 12 октября 2013 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО «КапиталИнвест» заключило с ИП Вагановой Т.В. договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем

судом произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявил встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от 07 декабря 2011 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как нарушает права несовершеннолетних детей, которые на момент заключения договора залога и на момент рассмотрения спора зарегистрированы и проживают в квартире.

Представитель органа опеки и попечительства полагал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Поддержал встречный иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «КапиталИнвест удовлетворил частично: взыскал с Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. в пользу ИП Вагановой Т. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 <данные изъяты> – сумма штрафных санкций).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Встречный иск Сафаровой Е. О., Окуневой Л. М. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Ваганова Т.В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и в части признания Договора залога (ипотеки) квартиры ничтожной сделкой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2011 года между ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) был заключен договор займа № 14/З, согласно которому ответчикам были переданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 3, 0 % в месяц.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «КапиталИнвест» и ответчиками заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.8, кв.8.

На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети: Сафарова Д.Я., 14 сентября 2006 года рождения, и Сафарова М.Я., 19 октября 2001 года рождения.

В договоре залога (ипотеки) не имеется указаний на то, что за несовершеннолетними детьми сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. Договор залога (ипотеки) заключен без предварительного разрешения органа опеки попечительства.

Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики

надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 12 октября 2013 года за ними

образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение)ответчиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО «КапиталИнвест» заключило с ИП Вагановой Т.В. Договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем судом была произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П и обоснованно исходил из того, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам, в которой зарегистрированы по месту жительства малолетние дети, нарушило их жилищные права, так как единственное местожительство детей передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа.

В результате исполнения договора залога несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право их выселить в порядке ст. 292 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, ст.ст. 167, 168 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку договор залога (ипотеки), вопреки установленным законом обязанностей родителей заключен Сафаровой Е.О. в нарушение прав несовершеннолетних детей без согласия на то органа опеки и попечительства, который в своем заключении также указал на нарушение прав детей и несоответствие договора требованиям закона, то договор о залоге (ипотеке) от 07.12.2011 года является недействительной ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. ст. 28, 37 ГКРФ.

Ввиду того, что удовлетворены встречные исковые требования о признании договора займа (ипотеки) ничтожным, то суд верно указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества в виде спорной квартиры.

Доводы представителя истца по основному иску о том, что в данном случае при заключении договора залога (ипотеки) не требовалось согласие органа опеки и попечительства, является несостоятельным и противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ. В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в

апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вагановой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи