Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2022 (1-1481/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      28 июня 2022 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевших ФИО2 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, №», гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого и имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, ФИО1 находясь согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (концентрация 1,3% промилле) управляя технически исправным автомобилем марки № за государственным регистрационным знаком «№ и следуя по пр. А. Султана, в направлении автостанции «Южная» <адрес> Республики Дагестан, на участке проезжей части расположенной напротив <адрес> по пр. <адрес> нарушив требования Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п.10.1 (часть 1) Правил дорожного движения (ПДД) – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением допустил столкновение с припаркованным у бордюра автомобилем марки «№ за государственным регистрационным знаком № техническая возможность предотвратить столкновение зависела от выполнения водителем автомобиля марки № за государственным регистрационным знаком «№ № требований п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являющемуся пассажиром автомобиля «№ за государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: ушиблено-рваные раны скуловой и подбородочной областей справа; перелом ребер справа с повреждением ткани легкого (подкожная эмфизема); ссадины и ушибы лица, обширная ссадина передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения причинены воздействием твёрдого (ых), тупого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение автотранспортного средства с неподвижным препятствием (припаркованным автомобилем) и по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», перелом ребер с повреждением ткани легкого относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой его смерть.

У ФИО2 являющейся пассажиркой автомобиля № за государственным регистрационным знаком «№ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие травмы: сотрясение головного мозга, рванная рана теменно-лобной области слева, кровоподтек лица слева; чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; продольный перелом средней трети бедренной кости с захождением отломков, которые в свою очередь по степени тяжести влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО3 и причинения тяжкого вреда ФИО2

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, он в выпившем состоянии управлял автомобилем марки «№ №» за государственным регистрационным знаком «№ и, следуя по пр. <адрес>, в направлении автостанции «Южная» <адрес>, на участке проезжей части расположенной напротив <адрес> по пр. А. Султана, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным у бордюра автомобилем в результате чего от полученных повреждений находившийся в его автомобиле ФИО3 скончался, а ФИО2, также находившаяся его автомобиле, получила повреждения.

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 вины, его вина в инкриминированном ему обвинении доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются.

-показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ночью находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 На переднем пассажирском сидении находился также ФИО3. Они следовали по <адрес> в сторону автостанции «Южная», чтобы отвезти ФИО3 домой. Дальше что произошло, не помнит. Она очнулась больнице и со слов врачей узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она не видела, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Претензий к подсудимому в связи с причинением ей повреждений не имеет, просит смягчить ему наказание.

-показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что покойный ФИО3 являлся ее супругом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим двоюродным братом ФИО1 Она звонила мужу в 11 часов ночи, просила сообщить, где они находятся и, если он выпил, то она приедет, чтобы забрать его. Бывали случаи, когда она так поступала. Он сказал, что сам приедет. После этого он позвонил ей около часу ночи и, видя, что он выпивший, просила вернуться домой. После этого она не смогла дозвониться до него. О случившемся ей стало известно утром от следователя. Обстоятельства ДТП ей не известны. Ей было обидно, что сам ФИО1 не позвонил ей и не сообщил о случившемся, но теперь претензий к нему не имеет, так как знает, что ДТП он совершил не умышленно.

-показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что он припарковал свой автомобиль марки «№ за государственным регистрационным знаком № у обочины дороги на против <адрес> по пр. <адрес> запрещающих парковку на данном участке знаков дорожного движения нет. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГг. с его автомобилем столкнулся автомобиль «№» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Его автомобиль получил повреждения, но родственники ФИО1 возместили ему стоимость ремонта и он претензий к нему не имеет.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются также исследованные судом:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводен осмотр проезжай части <адрес> по пр. <адрес>, <адрес>, где было совершено ДТП., а также осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытая травма грудной клетки; множественные переломы ребер (2-5) с повреждением легкого и наличием в крови и воздуха в правой плевральной полости; ушиб органов грудной клетки; ушиб мягких тканей туловища. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 38);

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО3 установлены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваные раны скуловой (1) и подбородочной (1) областей справа; перелом ребер справа с повреждением ткани легкого (подкожная эмфизема); ссадины и ушибы лица, обширная ссадина передней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортного средства с неподвижным препятствием (припаркованным автомобилем) и по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом ребер с повреждением ткани легкого относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой его смерть (том № л.д. 42-47);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, рваная рана теменно-лобной области слева, кровоподтек лица слева; чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; продольный перелом средней трети бедренной кости с захождением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 55);

-заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% промилле (том № л.д. 51);

-заключение автотехнической экспертизы 914/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля марки «№ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку приемы его управления, в соответствии с избранной им скоростью, не обеспечили безопасность движения. Действия водителя автомобиля марки «BMW 520 I», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (том № л.д. 85-91);

- протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр изъятого у ФИО10 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ СD-Диска видеозаписи и отображением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пр. А. Султана <адрес> (том № л.д. 71-74).

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в том, что он, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения лицам, признанным по делу потерпевшими, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью, на учетах в РПНД и РНД не состоит, потерпевшие просили смягчить наказание подсудимому. Упомянутые обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание, и учитывает их также при определении подсудимому вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не находит. В том числе факт оказания родственниками ФИО1 помощи потерпевшей ФИО8 в оплате ритуальных услуг, связанных с погребением мужа, не служит достаточным основанием для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ этого обстоятельства смягчающим подсудимому наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, не установлены.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд определяет с учетом всех приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание. С их учетом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит справедливым, восстанавливающим социальную справедливость, обеспечивающим исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений назначение наказания в размере 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №

Иные обстоятельства, которые бы существенно снизили степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы суду основание для назначения подсудимому наказания в меньшем размере, не установлены. Назначение наказания менее строгого, чем указано выше, не будет, по мнению суда, с учетом, в том числе всех приведенных выше смягчающих обстоятельств, справедливым, соразмерным содеянному и не обеспечит достижение целей наказания, о которых говорится в ч.2 ст.43 УК РФ, а назначение более строгого- будет избыточным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства дают суду основание лишь для определения размера наказания в рамках санкции ч.4 ст.264 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы в указанном выше размере. Они не достаточны для признания их исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, а также не достаточны для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения суд исходит из формы вины (неосторожной) совершенного преступления и применяет положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление, совершенное ФИО1) назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление, совершенное ФИО1) назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Вместе с тем, согласно тому же п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-УДП22-4-К9, при наличии такой коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, и подлежит применению п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, которые приведены выше, не достаточны для мотивированного вывода о необходимости назначить ему, совершившему преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Какие-либо обстоятельства, со ссылкой на которые суд мог бы в данном конкретном случае мотивировать необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не установлены, а назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима без мотивировки принятого решения в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ недопустимо.

При этом суд учитывает, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, а потому не может быть повторно учтено, в том числе и для мотивировки необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть ему в срок наказание с применением п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписью момента ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела следует хранить в материалах дела; автомобиль марки № за государственным регистрационным знаком № который хранится на автостоянке УМВД России по <адрес>, следует по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы № с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на №

ФИО1 срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD диск с видеозаписью момента ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела хранить в материалах дела; автомобиль марки «№ за государственным регистрационным знаком «№», который хранится на автостоянке УМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Адзиев М.М.