Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 ~ М-541/2019 от 28.06.2019

Гр.дело №2-834/2019

(УИД 24RS0049-01-2019-000636-86)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца Сучиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучиловой ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сучилова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.06.2017 между нею и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № 3457/0411113 на сумму 291772,15 рубля. Между нею и ответчиком заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 61272,15 рублей. 29.06.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое принято ответчиком 12.07.2017, однако ответа на него не представлено. Полагает, что по истечении 10 дней после получения ответчиком заявления о возврате уплаченных денег в счет страховки, она имеет право на получение неустойки в размере 3 % от суммы услуги, то есть в размере 61272,15 рублей (расчет представлен). Также считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценен ею в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 61272,15 рубля, неустойку в размере 61272,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Сучилова Е.Г. в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 21.06.2019, в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелилс» Жукова Н.Ю., действующая на основании доверенности № 194/РД от 16.04.2019, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указала, что спорный договор страхования действует до настоящего времени, Сучилова Е.Г. не обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возврата денежных средств, истец не приобщила доказательств того, что претензия была направлена и получена ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав истца Сучилову Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2017 между Сучиловой Е.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 291772,15 рубля на срок до 29.06.2022 года под 22,9% годовых.

29.06.2017 Сучилова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором просила заключить с нею и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №17/НС/345700000515 от 29.06.2017, а также заявления на страхование от 29.06.2017 страховая сумма составила 291772,15 рубля. Договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее 30.06.2017. Договор заключается в соответствии с условиями, изложенными в договоре (полисе) страхования, Общих правил №2 страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Гелиос». Условиями страхование предусмотрено, что страхователь (Сучилова Е.Г.) имеет право отказаться от договора (полиса) страхования в течение 14 календарных дней со дня вступления его в силу при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае отказа страхователя от договора (полиса) страхования в сроки, указанные в р.14 Условий страхования от несчастных случаев и болезней, при отсутствии в дано периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия возвращается страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (полиса) страхования с приложением копии договора страхования и копии платежного поручения (чека). Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора (полиса) страхования.

Таким образом, условиями договора (полиса) страхования предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением, то есть, закреплен алгоритм действий участников правоотношений.

29.06.2017 со счета истца Сучиловой Е.Г. на основании договора-поручения от 29.06.2017 были перечислены 61272,15 рубля на оплату страховой премии по указанному выше страховому полису.

03.07.2017 Сучилова Е.Г. обратилась в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей уплаченной страховой премии в размере 61272,15 рублей, которое было получено страховой компанией 12.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ в рассматриваемом деле не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (7).

Истец обратился в банк с заявление об отказе от участия в программе страхования с соблюдение сроков, установленных п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем, учитывая, что необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, суд считает договор (полис) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №17/НС/345700000515 от 29.06.2017, заключенный между Сучиловой Е.Г. и ООО СК «Гелиос» прекращенным с даты обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, то есть с 12.07.2017, а уплаченная им страховая премия подлежит возврату Сучиловой Е.Г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Сучиловой Е.Г. страховой премии в размере 61272,15 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца заявление о возврате страховой премии 12 июля 2017 года (л.д. 11), то есть ответчик должен был в соответствии с условиями страхования, указанными в заявлении на страхование от 29.06.2017, в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления, а именно до 27.07.2017 осуществить возврат страховой премии истцу, чего ответчиком сделано не было, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате страховой премии в добровольном порядке за заявленный истцом период 27.07.2017 по 23.07.2018 в размере 61272,15 рублей (61272,15 руб. * 3 % * 362 дня = 665415,55 рублей). Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку в нем неверно определена дата начала периода просрочки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 63772 рубля 15 копеек ((61272,15+61272,15+5000) / 2 = 63772,15 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований Сучиловой Е.Г. по отношению к ответчику ООО СК «Гелиос» составляет 100 %.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 21.06.2019 от имени Сучиловой Е.Г. в отношении ее представителей Ефимова А.М., Ефимова И.М. усматривается, что она оформлена для участия представителей в конкретном гражданском деле по иску Сучиловой Е.Г. к ООО СК «Гелиос» по взысканию страховой премии.

Согласно квитанции от 21.06.2019 Сучилова Е.Г. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 1700х100%= 1700 руб.).

В удовлетворении требований Сучиловой Е.Г. о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме (13300 рублей) суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в указанном размере.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 122544,30 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 5000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3950 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучиловой ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сучиловой ФИО10 страховую премию в размере 61272 рубля 15 копеек, неустойку в размере 61272 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63772 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 1700 рублей, а всего 193016 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:      Е.Ю. Астраханцева