Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2020 от 29.05.2020

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                       Шестовой Т.В.,

при секретаре                                  Зеленской М.Р.,

с участием представителей государственного обвинения Никифорова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер *** от ***) Давыдовой Л.В.,

подсудимого                              Мальчевского Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мальчевского Н. Р., *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мальчевский Н.Р. *** примерно в 16 часов 30 минут, находясь в лесном массиве в районе дома *** *** *** г.Владивостока, сорвал куст дикорастущей конопли, после чего *** примерно в 17 часов до 17 часов 30 минут по известной ему технологии путем выпаривания умышленно, незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, включенное в Список *** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ *** от ***, -масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,07 г., не составляющий значительный размер. Изготовленное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) Мальчевский Н.Р. не позднее 17 часов 30 минут *** смешал с табаком, тем самым приготовил к употреблению путем курения вещество – смесь табака с наркотическим средством -маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в Список *** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ *** от ***, постоянная масса которого составила 0,74 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ *** от ***. Указанное наркотическое средство Мальчевский Н.Р. завернул в полимерный пакет и положил в нагрудный левый карман комбинезона, надетого на нем, после чего, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил при себе и по месту проживания, по адресу: г.Владивосток, ***, ул.Лермонтова, д. 12, кв. 211.

*** Мальчевский Н.Р., проходя в районе *** по ул.Порт-Артурская в *** г.Владивостока, примерно в 20 часов 55 минут был задержан сотрудниками роты *** Полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, д. 203 *** в ходе личного досмотра Мальчевского Н.Р. был изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Согласно заключению эксперта ***э от *** вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра Мальчевского Н.Р., является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло). На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятого вещества (смеси) составила 0,74 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ***и от ***).

Таким образом, Мальчевский Н.Р. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,74 г. с 17 часов 30 минут *** до 22 часов ***, когда указанное вещество у него было изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый Мальчевский Н.Р. вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мальчевского Н.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Мальчевский Н.Р. пояснил, что *** находился в районе *** Владивостока, где увидел куст дикорастущей конопли, из которой решил в изготовить наркотическое средство «химку», чтобы употребить путем курения. Сорвал куст конопли, в магазине приобрел металлическую тарелку и растворитель. Примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут *** изготавливал наркотическое средство путем выпаривания, затем изготовленное наркотическое средство смешал с табаком, и упаковал в полимерный пакет. Наркотическое средство положил в нагрудный левый карман надетого на нем рабочего комбинезона. *** надел рабочий комбинезон и, примерно в 20 часов 55 минут был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ и предметов, пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. (л.д. 66-69).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном, не считает, что нуждается в лечении от наркомании, в настоящее время наркотики не употребляет.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что работает в должности заместителя командира взвода роты *** полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. *** находился на охране общественного порядка когда, в районе *** по ул.Порт-Артурская в п. Трудовое г. Владивостока, примерно в 20 часов 55 минут к нему обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным и сообщил, что около дома *** по ул. Порт-Артурская в *** г.Владивостока находится гражданин, у которого при себе могут находиться наркотические средства. Приехав по указанному адресу, примерно в 20 часов 55 минут увидел гражданина, подходящего под описание. Подойдя к гражданину, тот представился Мальчевским Н.Р. На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, Мальчевский Н.Р. ответил, что имеет при себе наркотическое вещество растительного происхождения. После этого Мальчевский Н.Р. был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Мальчевского Н.Р. При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли Мальчевский Н.Р. при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, либо добытые преступным путем, тот ответил, что имеет, указал местонахождение -в левом нагрудном кармане, надетом на нем комбинезоне. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, бурого цвета. Кроме того, были сделаны смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей с обеих рук Мальчевского Н.Р. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель 3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при личном досмотре Мальчевского Н.Р. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 2 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра у Мальчевского Р.Н. полимерного пакета с веществом растительного происхождения, бурого цвета. (л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что работает оперуполномоченным ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, и *** проводил личный досмотр Мальчевского Н.Р., в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Мальчевского Н.Р. изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета, смывы с полости рта и пальцев рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук. Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра Мальчевского Н.Р., в котором после ознакомления поставили подписи понятые и Мальчевский Н.Р. не сделав замечаний. Также пояснил, что при заполнении протокола личного досмотра Мальчевского Н.Р., им была допущена техническая ошибка, а именно: при упаковке конверта с изъятым наркотическим веществом в пояснительном тексте указал время доставления Мальчевского Н.Р. в дежурную часть ОП *** УМВД России по г.Владивостоку в 21 час 00 минут. На самом деле Мальчевского Н.Р. сотрудники ППСП УМВД России по г.Владивостоку доставили Мальчевского Н.Р. в 21 час 25 минут. (л.д. 51-53).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

= рапортом заместителя командира мобильного взвода роты *** полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку Свидетель 1, о том, что *** по адресу: г.Владивосток, ***, ул.Порт-Артурская, д. 25 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан Мальчесвкий Н.Р., у которого при себе находилось наркотическое вещество (л.д. 4).

= протоколом личного досмотра от ***, согласно которому *** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, д. 203 у Мальчевского Н.Р. был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом (л.д. 11-13).

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут с участием Мальчевского Н.Р. осмотрен участок местности, с географическими координатами: долгота 132°3"59" широта 43°17"14", расположенный по адресу: г.Владивосток, ***, ул. Шоссейная 2-я, *** стр.24, в ходе осмотра Мальчевский Н.Р. пояснил, что *** примерно в 17 часов 30 минут в лесном массиве он изготовил данное наркотическое средство (л.д. 81-84).

= справкой об исследовании № 3-1770и от ***, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мальчевского Н.Р. является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло). Масса изъятого вещества (масса смеси) 0,74г. (л.д. 19-21).

Примечание: в ходе исследования было израсходовано 0,23 г. растительного вещества (0,21г. постоянной массы). Оставшееся растительное вещество, массой 0,53 г. (в перерасчете на постоянную массу), было переупаковано в полимерный пакет с застежкой (гриппер), с указанием массы тары. (л.д. 19).

= заключением эксперта ***э от ***, согласно которому вещество изъятое *** в ходе личного досмотра Мальчевского Н.Р. является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,53г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составила 0,74г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ***и от ***).

Примечание: в результате исследования было израсходовано 0,14г. смеси табака с маслом каннабиса (в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещество). Оставшееся вещество массой 0,39г. (в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещество) было помещено в исходный пакет с застежками и помещено в исходный конверт. (л.д. 28-34).

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, и бумажный конверт, поступившие после исследования из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, опечатанные, с пояснительными надписями, в которых обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе вещество, массой 0,39 г., тампоны и срезы ногтевых пластин в исходных полимерных пакетиках (л.д. 35-36), которые были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 37-38).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания Мальчевского Н.Р. в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос Мальчевского Н.Р. проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Мальчевский Н.Р. и его защитник не заявляли. Мальчевскому Н.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Мальчевского Н.Р. к самооговору. В судебном заседании Мальчевский Н.Р. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-1576э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра Мальчевского Н.Р., протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Мальчевского Н.Р. суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе).

Обстоятельства незаконного хранения наркотического средства Мальчевским Н.Р. установлены судом из представленных доказательств, об умысле Мальчевского Н.Р. на хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний Мальчевского Н.Р., данных им: на вопрос сотрудников полиции: «Имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы?» Мальчевский Н.Р. ответил, что при себе он имеет наркотическое вещество растительного происхождения.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-1576э от ***.

Суд квалифицирует действия Мальчевского Н.Р. по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «*** больница» Мальчевский Н.Р. состоит на специализированном учете с диагнозом эпизодическое употребление препаратов конопли, употребление с вредными последствиями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** во время совершения инкриминируемого деяния Мальчевский Н.Р. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдал и не страдает в настоящее время. Мальчевский Н.Р. во время во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере сохраняет эту способность и в настоящее время. Мальчевский Н.Р. способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Мальчевский Н.Р. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мальчевский Н.Р. не обнаруживает психических недостатков, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Мальчевский Н.Р. ***

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мальчевского Н.Р., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Мальчевский Н.Р. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на Мальчевского Н.Р. пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого (о наличии тяжелых хронических заболеваний не указал, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы № 353 от ***), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (по мере возможности оказывает помощь, в том числе материальную, матери).

Применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обусловлено тем, что Мальчевским Н.Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке. Впоследствии суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке не по инициативе Мальчевского Н.Р.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который самостоятельных мер к лечению от наркомании не предпринимал, его пояснений в судебном заседании, что не употребляет наркотики в настоящее время, оснований для применения положения ст. 82.1 ч. 1 УК РФ не имеется.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Мальчевского Н.Р. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальчевского Н. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться за консультацией к врачу- наркологу и при необходимости пройти курс назначенного лечения.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова