Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2015 ~ М-2515/2015 от 30.04.2015

Дело №2-3888/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Корозине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниченко ФИО9 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец, Иваниченко ФИО10., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в полном размере, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по условиям которого истец, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свое имущество: домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого помещения, расположенного по адресу своего проживания: <адрес> В связи с произошедшими тремя страховыми случаями он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данных заявлений ответчиком в пользу истца в качестве страхового возмещения были выплачены суммы в размере 21 000 рублей и 11 620,71 рублей. Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился в оценочную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 222 400 рублей. В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения на сумму 189 779,29 рублей (222 400 – 21 000 – 11 620, 71), поскольку такое требование вытекает из условий договора и не превышает лимит ответственности страховщика, на что получил отказ. С учетом уточненных исковых требований, Иваниченко ФИО11. просит суд: взыскать с ответчика в его пользу: 189 779 рублей в качестве неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 300 рублей в качестве компенсации оплаты госпошлины при обращении в суд; 15 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг оценщика; а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Смирнов ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец условия по договору страхования исполнил в полном объеме, оплатив при заключении договора страховую премию. Тогда как ответчиком, необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, с позицией ответчика, изложенной им в письме на имя Иваниченко ФИО12. согласиться нельзя, поскольку ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения фактов причинения вреда имуществу истца, между тем, из актов заливов квартиры такие обстоятельства усматриваются, приведенный расчет восстановительного ремонта жилого помещения истца произведен специалистом, имеющим соответствующую специальность и подготовку, ответчиком не оспаривается. Кроме того, длительность неисполнения ответчиком в полном объеме условий, предусмотренных договором страхования, неоднократно произошедшие заливы из вышерасположенной квартиры, отсутствие возможности привести жилое помещение в состояние, пригодное для нормального качественного проживания в нем истца и членов его семьи, дают основания к максимальному удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда и взысканию штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что оснований для снижения истребуемых истцом сумм, предусмотренных нормами действующими законодательства, не имеется.

    В судебное заседание ответчик ОАО «Росгосстрах» представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № №), на условиях которого Иваниченко ФИО14., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свое имущество - домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения, расположенное по адресу своего проживания: <адрес>. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет: по ущербу внутренней отделки и инженерному оборудованию 764 928 рублей, по ущербу домашнему имуществу 388 440 рублей.

Актами залива квартиры истца, исполненными обслуживающей жилищный фонд организацией, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты причинения имуществу истца вреда вследствие протекания воды в квартиру Иваниченко ФИО16. из квартиры, расположенной этажом выше. По заявлениям Иваниченко ФИО15. о выплате страхового возмещения ответчик открыл страховые дела за №№, №. В результате рассмотрения поступивших документов ответчиком в пользу истца в качестве страхового возмещения выплачены суммы в размере 21 000 рублей и 11 620,71 рублей. Таким образом, ответчик признал произошедшие события страховыми случаями.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в оценочную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 222400 рублей. В связи с этими обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения на сумму 189 779,29 рублей (222 400 – 21 000 – 11 620, 71), поскольку такое требование вытекает из условий договора и не превышает лимит ответственности страховщика, на что получил отказ. Из письма на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для принятия такого решения ответчиком является не установление компетентными органами повреждений стен в комнате, туалете и ванной квартиры истца, а расчет, по которым произведены выплаты, осуществлен страховщиком исходя из среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку из представленных истцом актов усматривается, что комната, туалет и ванна в квартире истца указаны как помещения, имеющие следы протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше. Также ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены собственные расчеты ущерба, опровергающие доводы истца по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

    Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 408 ГК РФ, допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца по страховым случаям в полном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования имущества, истцу был причинен моральный вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом длительности спорных правоотношений, неоднократности обращений истца на имя ответчика, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцу нравственных страданий в размере 30000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, судебные расходы распределяются следующим образом: при разрешении дела по существу путем вынесения судебного решения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 15000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 300 рублей сумма оплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 189779 рублей в качестве неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, 30000 рублей компенсации причиненного морального вреда, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109889,50 рублей (189779 + 30000 = 219779 / 2 = 109889).

    На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск Иваниченко ФИО17 удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Иваниченко ФИО18: 189779 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей в качестве неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере; 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг оценщика; 300 (триста) рублей по оплаченной госпошлине; 109889 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек – штраф, а всего взыскать 344968 (триста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

    В части превышающей исковые требования Иваниченко ФИО19 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Мособлсуд в месячный срок через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2015 года

Судья                                Э. В. Адаманова