Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 ~ М-265/2018 от 21.03.2018

Дело №2-315/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          23 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Скрипаль В.П., представителя истца – Егоровой Е.А., ответчика Борисовой Т.Н., представителя ответчика – Таракановского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаль Виктории Петровны к Борисовой Татьяне Николаевне о признании описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>,

УСТАНОВИЛ:

    Скрипаль В.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Т.Н. о признании описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Борисовой Т.Н.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2697 кв.м. Свидетельство было выдано истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2000г. <номер>. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства по уточнению границ и площади на местности, внесения изменения в кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Меридиан» ФИО2 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером <номер> и носит декларированный характер. Также уточнена площадь земельного участка, которая составила 2742 кв.м. Предельные минимальные и максимальные размеры и разрешенное использование прописаны согласно Решению Новопетровского сельского совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе согласования местоположения границы земельного участка выяснилось, что при уточнении местоположения границ земельного участка выявлена ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, который согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности Борисовой Татьяне Николаевне. Ответчик отказалась от согласования акта границ земельных участков, никаких письменных возражений от Борисовой Т.Н. в согласовании местоположения границы участка истца не поступало. Согласно сведениям Росреестра, земельный участок с к/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Борисовой Т.Н., был поставлен на кадастровый учет на основании описания земель от ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования со смежными землепользователями в данном межевом деле отсутствует, что является грубым нарушением закона.

    Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, восточная граница земельного участка с кадастровым номером <номер> уточнена на основании плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором от точки 6 до точки 7 (по межевому плану точки 3-4) прописано: земельный участок постороннего пользования (в более раннем плане спорный участок), ранее на этом месте существовал подъезд общего пользования к участкам с кадастровыми номерами <номер>. Поскольку ответчик отказалась согласовать смежные с ней границы земельного участка истца, результатов межевания в отношении своего земельного участка не представила, истец также считает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.

    На основании изложенного, просит суд признать описание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Борисовой Т.Н.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии настоящего искового заявления было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по земельному спору между данными сторонами.

Не согласившись с указанным определением, Скрипаль В.П. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Скрипаль В.П. направлено в Благовещенский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Истец Скрипаль В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Егорова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что в 2006 году при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствовало согласование и с администрацией села и с истцом. Земля - проезд, который является спорным участком, долгое время не использовалась никем. У предыдущего владельца, у которого Борисова приобрела данный земельный участок, был только чертеж, который картографически не ложится в границы спорного земельного участка. Настоящие границы были исключены из ГКН. Поставленный забор на спорной границе мешает истцу использовать сельхозтехнику, подъезжать с этой стороны к ее дому. К тому же отсутствует согласование описания местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, как со смежным землепользователем, нет акта согласования. Есть также выписка из похозяйственной книги о том, что у предыдущего владельца не было этого участка земли (спорного).

Ответчик Борисова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Таракановский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что иск направлен на фактический пересмотр решения по делу <номер>, которое было рассмотрено Благовещенским районным судом и по нему решение вступило в законную силу. В рамках этого дела установлена была смежная граница, истец это решение обжаловала, но оно оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Поэтому требования истца в части всего земельного участка непонятны, хотя речь может идти только о смежной границе.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, представили суду письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным объектом недвижимости. Порядок осуществления Государственного кадастрового учета объектов недвижимости был определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о ГЗК). В соответствие с ч. 2 ст. 17 Закона о ГЗК сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий (описаний земельных участков). ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости по <адрес> с заявлением <номер> о внесении сведений о границах земельного участка обратилась ФИО9, действующая от имени ФИО10 К заявлению было приложено Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/119 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Таким образом, описание земельных участков, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к заявлению о внесении сведений о земельном участке, являлось обязательным и необходимым для осуществления кадастрового учета документом. Сведения, указанные в нем, подлежали обязательному внесению в Государственный земельный кадастр.

Частью 6 ст. 19 Закона о ГЗК определено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Поскольку противоречия и несоответствия представленных документов выявлены не были, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера <номер>

На сегодняшний день актуальными сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> являются: площадь - 1985+31 кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, местоположение - <адрес>, р-н Благовещенский, <адрес>. Правообладателем является Борисова Татьяна Николаевна.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью - 2697 кв.м., разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>, р-н Благовещенский, <адрес>, является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения в отношении земельного участка были внесены декларативно и в последующем подлежали уточнению. Правообладателем земельного участка является Скрипаль Виктория Петровна.

В отношении удовлетворения заявленных требований Филиал возражает, поскольку истец основывает свои требования на том, что Борисова Т.Н. отказывается согласовывать местоположение смежной границы земельного участка истца, однако решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы между земельными участками <номер> и <номер> было установлено. Вышеуказанное решение было обжаловано, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Таким образом, при наличии решения суда, устанавливающего местоположение смежной границы, согласование с Борисовой Т.Н. не требуется. В связи с чем, считают, что вышеуказанным решением суда спор в отношении согласования границ уже разрешен, и препятствия для уточнения местоположения границ земельного участка <номер>, принадлежащего Скрипаль Виктории Петровне, отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скрипаль Виктории Петровны к Борисовой Татьяне Николаевне, Управлению Росреестра по Амурской области об установлении границ земельного участка и встречному иску Борисовой Татьяны Николаевны к Скрипаль Виктории Петровне об устранении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, исковые требования Скрипаль В.П. к Борисовой Т.Н. об установлении границ земельного участка – оставлены без удовлетворения, встречный иск Борисовой Татьяны Николаевны к Скрипаль Виктории Петровне об устранении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков – удовлетворен. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> исходя из местоположения фактических границ указанных земельных участков по координатам характерных точек, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Астэра» ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипаль В.П. – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1985+31 кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположен по адресу: <адрес>, р-н Благовещенский, <адрес>, правообладателем является Борисова Т.Н., земельный участок был постановлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО9, действующей от имени ФИО10 К заявлению было приложено описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку противоречия и несоответствия представленных документов выявлены не были, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается добиться пересмотра по новым основаниям ранее разрешенного решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельного спора между Скрипаль Викторией Петровной и Борисовой Татьяной Николаевной, по результатам которого установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> При этом истцом оспаривается, в том числе, местоположение границ земельного участка ответчика, не являющихся смежными с ее земельным участком, согласование которых при составлении Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка ответчика – ФИО10 с ней не проведено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Частью 2 ст. 39 данного Федерального закона прямо закреплено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> а истцом оспаривается закрепленное Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка ответчика, не являющихся одновременно смежными частями границ принадлежащего истцу земельного участка, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, так как нарушений прав истца в данной части в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, закон прямо запрещает ей представлять возражения по данным границам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипаль Виктории Петровны к Борисовой Татьяне Николаевне о признании описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.