Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 (2-3606/2018;) от 16.10.2018

Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

С участием прокурора Ивановой Е.В.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Оксаны Федоровны к ООО «Арена –Принт» о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском ООО «Арена –Принт» о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств, указав, что с 23.12.2004 по 30.03.2018 работала в ООО «Арена –Принт» в должности главного бухгалтера. 01.03.2018 ответчик без объяснения причин не допустил ее на рабочее место, на которое она не смогла попасть вплоть до 14.03.2018, а 15.03.2018 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В конце марта она получила от работодателя письмо с приложенными актами о прогулах с 01.03.2018 по 16.03.2018. Увольнение произведено в связи с нарушением трудовой дисциплины, а не по собственному желанию. С такой формулировкой увольнения она не согласна, считает, что отсутствие ее на рабочем месте связано с действиями работодателя, с ее стороны нарушений трудовой дисциплины не было. Поскольку она была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность по вине ответчика, полагает, что работодатель обязан оплатить ей вынужденный прогул, а также компенсировать неиспользованный отпуск. Более того, ответчиком ей не выдана трудовая книжка, что нарушает ее трудовые права. На основании изложенного просит:

-признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 1-У от 30.03.2018 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул);

-изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию на основании п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

-изменить дату увольнения с 28.02.2018 на дату вынесения решения суда;

-обязать ответчика выдать трудовую книжку установленного образца;

-взыскать с ООО «Арена-Принт» в пользу Лобановой О.Ф. денежные средства за время вынужденного прогула с 01.03.2018 по дату вынесения решения;

-взыскать с ООО «Арена-Принт» в пользу Лобановой О.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2004 по 28.02.2018 в размере 137 137,06 руб.

-взыскать с ООО «Арена-Принт» в пользу Лобановой О.Ф. денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета;

-взыскать с ООО «Арена-Принт» в пользу Лобановой О.Ф. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Лобанова О.Ф. и ее представитель Парфенов Д.М. уточненные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что без объяснения причин работодатель в указанные в иске периоды не допускал ее до рабочего места и не позволял осуществлять трудовую деятельность, считают, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, просят удовлетворить иск в полном объеме. Просят решение суда обратить к немедленному исполнению. Позиция истца изложена в письменных пояснениях (л.д. 96, 98 т. 2).

Представители ответчика Цыбанова О.А. и Белокопытова А.В. с требованием иска не согласны, представили возражения (л.д. 101 т. 2), которые поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что истец отсутствовала на рабочем месте с 01.03.2018 по 16.03.2018 без уважительных причин. Объяснений по поводу неявки истца на работу работодателю не представлено. О данном факте составлены соответствующие акты. В дальнейшем истец уволена с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины. Все необходимые выплаты при увольнении работнику произведены. Данный приказ и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направлены истцу по месту ее жительства. Лобанова О.Ф. отказалась получать трудовую книжку по почте и выразила желание получить ее лично. До настоящего времени бывший работник за трудовой книжкой так и не пришла. Считает, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Более того, полагает, что по требованию о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за вынужденный прогул истцом пропущен срок исковой давности. По поводу требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком предоставлен расчет, согласно которому данная компенсация составила 136 719,73 руб. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, считают его чрезмерно завышенным. Также полагают, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее указывала на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца при увольнении (том 1, л.д. 179).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Лобанова О.Ф. работала в ООО «Арена –Принт» в должности главного бухгалтера с 01.01.2004 по 28.02.2018 (том 1, л.д. 35-37).

На основании приказа № 1-У от 30.03.2018 Лобанова О.Ф. уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (том 1, л.д. 79).

Истец полагает ее увольнение и формулировку такого увольнения незаконной, поскольку именно работодатель не допускал ее до рабочего места, что явилось причиной вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

     Судом установлено, что в период с 01.03.2018 г. по 16.03.2018 г. Лобанова О.Ф. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д.53, с начала рабочего дня 8-00 час. до 17-00 час.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. При этом, истец как основание отсутствия на рабочем месте ссылается на неправомерные действия ответчика, не допустившего ее на рабочее место.

    Ответчик при этом указывает на отсутствие уважительных причин неявки истца на работу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно установленного статьей 193 ТК РФ порядка до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.

        В виду отсутствия истца на рабочем месте 06.03.2018 в адрес Лобановой О.Ф. по двум адресам <адрес>, и <адрес> работодателем ООО «Арена-Принт» было направлено уведомление о необходимости явиться по своему месту работы (том 1, л.д. 63, 64). Указанное уведомление было получено работником 21.03.2018 ( том 1, л.д.66).

Также 06.03.2018 ООО «Арена-Принт» был направлен запрос в поликлинику по месту жительства работника об обращении последнего за медицинской помощью и выдачей больничного листа указанного работника, на данный запрос был получен отказ в предоставлении сведений (том 1, л.д. 61, 62).

Об отсутствии работника на рабочем месте были составлены акты комиссией в составе генерального директора, начальника службы безопасности, заместителя главного бухгалтера ООО «Арена-Принт» от 01.03.2018, 02.03.2018. 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018,    12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018 (том 1, л.д. 38-57).

      16.03.201 в адрес ООО «Арена-Принт» поступило заявление Лобановой О.Ф. об увольнении по собственному желанию 15 марта 2018 года в связи с личными неприязненными отношениями и противоправными действиями сотрудниками ООО «Арена-Принт» в отношении нее и членов ее семьи (том 1, л.д. 68).

Письмом от 19.03.2018 № 19/03/АП/1 от 19.03.2018 ООО «Арена-Принт» предложило Лобановой О.Ф. представить в течение двух дней объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 1 по 16 марта, а также предложило явиться на свое рабочее место для решения вопроса о продолжении с ней рабочих отношений (том 1, л.д. 70).

Указанным письмом работнику были направлены акты об отсутствии на рабочем месте с 1 по 16 марта 2018 года. Письмо получено Лобановой О.Ф. 23.03.2018 ( том 1, л.д.72).

Отсутствие на рабочем месте работника с 19.03.2018 по 30.03.2018 также было зафиксировано работодателем в соответствующих актах.

Актами об отсутствии письменных объяснений от 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 (том 1, л.д. 58-60) комиссией в составе генерального директора, начальника службы безопасности, заместителя главного бухгалтера ООО «Арена-Принт» было зафиксировано, что по состоянию на 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 от главного бухгалтера Лобановой О.Ф. не поступало письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2018 по 16.03.2018.

Нарушение трудовой дисциплины работником и отсутствие ее на рабочем месте более двух недель послужило основанием для расторжения с Лобановой О.Ф. трудового договора.

30.03.2018 в адрес истца был направлен приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости явится для проведения окончательного расчета и выдаче трудовой книжки ( том 1, л.д. 77, 78,79).

Денежные средства в сумме 23 131,46 руб. перечислены Лобановой О.Ф. по указанным ею реквизитам.

Исследованные письменные материалы с достоверностью позволяют суду сделать вывод об отсутствии истца на рабочем месте в указанные периоды без уважительных причин.

Довод Лобановой О.Ф. о том, что отсутствие ее на рабочем месте связано с действиями ответчика, в частности генеральный директор общества ФИО1 1.03.2018 не допустил ее к работе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исходя из которых ФИО1 в указанный день находился в командировке (том 1, л.д. 128-130), акт подписан им после возвращения. При этом, сама истец не отрицает тех обстоятельств, что других попыток попасть на работу кроме как 1.03.2018, она не предпринимала. Какой - либо оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте Лобановой О.Ф. не представлен. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.03.2018 по 16.03.2018 подтвержден также табелем учета рабочего времени за март.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии обоснованности доводов истца о незаконности ее увольнения, сама процедура увольнения проведена работодателем в рамках действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца в данной части не установлено, доказательств вынужденного прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте по вине работодателя, материалы дела не содержат, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Более того, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лобановой О.Ф. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был предметом проверки ГИТ Смоленской области.

В ходе проверки нарушений требований трудового законодательства в части увольнения Лобановой О.Ф. в отношении общества не установлено (л.д. 103).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора является последний день работы, за исключением случаев, когда сотрудник фактически не работал, но за ним сохранялось место или должность (ст. 84.1 ТК РФ).

При увольнении за прогул днем увольнения будет последний день работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Письмо Роструда от 11 июля 2006 г. N 1074-6-1).

При этом работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении за прогул (ст. 84.1 ТК РФ).

Истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

Как указано выше работодатель обращался к работнику с письмом о необходимости передачи трудовой книжки.

     Истец отказалась получать документ через почту и изъявила желание забрать его лично. Вместе с тем, что не оспорено истцом, до настоящего времени, трудовая книжка ею не получена, попыток ее получения она не предпринимала, препятствий в получении документа со стороны общества не установлено.

Таким образом, требование истца в данной части не обосновано и правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о законности увольнения и производных от него требований в части изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или с выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), (п.5 [неуказанного Постановления Пленума).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспорено истцом, Лобанова О.Ф. ознакомлена с приказом об увольнении 09.04.2018, при этом от получения трудовой книжки уклоняется, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 9.04.2018, который истек 10.05.2015.

С настоящим иском о признании увольнения незаконным, с учетом уточнений истец обратилась в суд лишь 04.10.2018 (л.д. 21 т. 2).

Таким образом, срок обращения с иском в данной части истцом пропущен.

Также в материалы дела представлена копия искового заявления истца к ООО « Арена – Принт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с которым Лобанова О.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска 10.05.2018, то есть право на обращение в суд истцом было реализовано в установленные сроки, однако правом судебного разбирательства Лобанова О.Ф. не воспользовалась, в судебное заседание не являлась, в связи с чем, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку неявка истицы в суд дважды была вызвана не уважительными причинами, определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Лобановой О.Ф. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.09.2018 было отказано. Таким образом, Лобанова О.Ф. не проявила заинтересованности в восстановлении трудовых прав. Наличие указанного обстоятельства не является основанием к восстановлению пропущенного срока обращения в суд.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Истец просит компенсировать ей неиспользованный отпуск за период с 01.01.2004 по 28.02.2018 в сумме 137 137,06 руб., предоставив расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик при этом не возражает против удовлетворения требований в данной части, однако предоставил свой расчет компенсации, согласно которому сумма компенсации составила 136 719,73 руб. ( том 2, л.д.109).

При проверке правильности расчета сторон, суд принимает во внимание справки о заработной плате истца за указанный период (л.д. 144), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( том 2, л.д. 73-74) и Пенсионного фонда РФ по Смоленской области о сумме выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы ( том 2, л.д. 67), математический расчет сумм, среднедневной заработок, количество дней неиспользованного заработка и приходит к выводу о верности расчета предоставленного ответчиком с учетом скорректированной математической ошибки (в размере 2 руб. за период работы 01.012009 по 31.12.2009, итого сумма за указанный период составит 10 002,16 руб.), которая признана ответчиком. Исходя из расчета размер компенсации составит 136 821, 73 руб. ( том 2, л.д. 109). При этом, сумма 477,68 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в общий итог компенсации судом не взята, поскольку в данный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществляла, сумма дохода за 2007 г. составила 6 000 руб., что следует из справки 2-НДФЛ (л.д. 152).

Доводы истца о том, что она приходила на работу в данный период суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

     Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части своевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то на сумму взысканной судом компенсации подлежат начислению проценты в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период, за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день реальной выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были депонированы на счете организации работодателя, а истица была уведомлена об этом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

     Перечень требований, при которых решение суда подлежит немедленному исполнению, оговорены в ст. 211 ГПК РФ, к ним относится: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

    Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск не входит в указанный перечень, то оснований для применения положений ст. 211 ГПК РФ у суда не имеется.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 236,43 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Лобановой Оксаны Федоровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Арена –Принт» в пользу Лобановой Оксаны Федоровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 821,73 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период, за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день реального исполнения денежного обязательств и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Арена –Принт» в доход бюджета госпошлину в размере 4 236,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 О.А. Волкова