Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2011 ~ М-5594/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-6619/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    06.09.2011года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Руппиев С.В. , Колесников С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Руппиев С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1637528,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту 424357,59 руб., задолженность по плановым процентам 148128,07 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 410063,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 601666,56 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 16000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 37312,50 руб. Вместе с тем, банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени за несвоевременную уплату процентов в размере до 41006,36 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту до 60166,66 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Колесников С.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 726971,18 руб., возврат государственной пошлины в размере 10469,71 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Павлович Н.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, истец о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили, считать ее уважительной оснований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

               Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

               Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил следующее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Руппиев С.В. , последнему была выдана сумма кредита в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых на неотложные нужды (л.д.6).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Колесников С.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, с октября 2007г. заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1637528,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту 424357,59 руб., задолженность по плановым процентам 148128,07 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 410063,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 601666,56 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 16000 руб.

При предъявлении иска истец снизил размеры начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до 41006,36 руб., а также пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту до 60166,66 руб.

Суд полагает, что размер задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, имеются основания для ее снижения до 2000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредиту 424357,59 руб., задолженность по плановым процентам 148128,07 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 41006,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 60166,65 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 16000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 10469,71 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Руппиев С.В. , Колесников С.В. в пользу Банка «ВТБ-24» (ОАО) задолженность по кредиту 424357, 59 руб., задолженность по плановым процентам 148128,07 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 41006,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 60166,65 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 16000 руб., задолженность пени по комиссии за сопровождение кредита 2000 руб., возврат государственной пошлины 10469,71 руб., а всего 665128 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиками в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                    Е.И.Бондаренко.