Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2021 от 26.04.2021

Производство № 11-173/2021

мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца АН – СФ, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца АН на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 июля 2020 года по исковому заявлениюАН к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

АН обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором указала, что 06.11.2018 года при выезде с прилегающей территории здания, находящегося по адресу: ул. Октябрьская, 173/1, на дорожное полотно по ул. Октябрьской между ул. 50 лет Октября и Островского, на принадлежащий истцу автомобиль ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***, упала опора с установленными на ней тремя дорожными знаками, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной падения опоры послужила неустойчивая установка последней, которая под порывом ветра потеряла равновесие. По факту произошедшего происшествия истец сообщила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в тот же день оперативным сотрудником дежурной части был произведен осмотр автомобиля с фиксацией имевшихся повреждений в протоколе осмотра. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составляет 42800 рублей. Поскольку производство работ на дорожном участке осуществляло ПАО «Ростелеком», истцом в адрес последнего была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик отказался компенсировать убытки в добровольном порядке, сославшись на их недоказанность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АН просила взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму причиненного ущерба в размере 42 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2019 года по 03.07.2019 года в размере 1046 рублей 55 копеек; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумму основного долга в размере 42800 рублей за каждый день, начиная с 04.07.2019 года по день фактической оплаты; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; судебные издержки в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27.08.2020 года в удовлетворении исковых требований АН отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АН просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено достаточно доказательств – пояснений самого истца, письменных документов, свидетельских показаний, которые с достоверностью подтверждают факт происшествия и размер причиненного имуществу истца ущерба. Приводит доводы о несогласии с исключением мировым судьей из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель3, которые, по мнению истца, не противоречат пояснениям, данным истцом в судебном заседании, и иным материалам дела, напротив дополняют друг друга. Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку именно заказчик работ должен нести ответственность за безопасные условия дорожного движения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО «Ростелеком» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, поскольку заявленное истцом событие, факт наступления вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АН – СФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ВА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные: истец АН – обеспечила явку своего представителя; представитель третьего лица МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» - о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что АН на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***.

Как указывает истец, 06.11.2018 года АН, управляя своим автомобилем марки ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***, выезжала с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 173/1, на дорожное полотно ул. Октябрьская между ул. 50 лет Октября и ул. Островского. В это время на указанный автомобиль упала опора с закрепленными на ней временными дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № 70 от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 42800 рублей, с учетом износа запасных частей – 30500 рублей.

Поскольку на основании ордера № 4/195 от 01.11.2018 года производство работ на дорожном участке осуществляло ПАО «Ростелеком», истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал со ссылкой на недоказанность ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***, опорой с установленными на ней тремя дорожными знаками во время падения опоры, причины падения опоры – неустойчивую установку опоры, которая под порывом ветра потеряла равновесие и упала на автомобиль истца, а также наличие вины ПАО «Ростелеком» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований АН в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, неверном толковании норм материального права.

Допущенные судом нарушения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт падения опоры с дорожными знаками на автомобиль истца подтверждается:

представленной истцом в материалы дела фотофиксацией;

свидетельскими показаниями Свидетель3, согласно которым свидетель видел, как на автомобиль истца упала опора с дорожными знаками, в связи с чем, он предложил истцу свою помощь – позвонил в ГАИ, МРЭО, где ему пояснили, что на такие происшествия сотрудники не выезжают и передали номер его телефона следователю. После того, как перезвонил следователь, он (свидетель) передал номер следователя истцу и уехал. Все это время АН не покидала место происшествия;

сообщением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которому информация о происшествии, произошедшем по адресу: ул. Октябрьская, д. 173/1, в котором в результате падения дорожного знака было повреждение транспортное средство ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***, поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 06.11.2018 года в 13 часов 24 минуты, данная информация сотрудниками дежурной смены была незамедлительно передана в отдел полиции по территориальности и зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях за № 29130 от 06.11.2018 года;

протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» АВ, из которого следует, что УУП АВ, получив сообщение от дежурного МО МВД России «Благовещенский», прибыл по адресу: ул. Октябрьская, д. 173/1, и в присутствии понятых Свидетель1 и Свидетель2 с участием истца АН произвел осмотр участка местности, расположенный в 17 метрах от здания № 173/1 по ул. Октябрьской, в 23 метрах от административного здания МО МВД России «Благовещенский». На осматриваемом участке стоит автомобиль ToyotaHаrrier, государственный регистрационный знак ***, на котором обнаружены следующие повреждения: глубокие царапины длиной 193 см, от передней правой двери вверху по крыше до заднего правого крыла, по касательной с повреждением лакокрасочного изделия. Других повреждений не обнаружено;

свидетельскими показаниями АВ, подтвердившего составление протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 года;

материалами проверки КУСП 29130 и КУСП 29188 от 06.11.2018 года по заявлению АН по факту повреждения автомобиля, в которых содержатся объяснения АН от 06.11.2018 года об обстоятельствах падения на принадлежащее ей транспортное средство дорожного знака, и постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Благовещенский» от 19.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АН по факту повреждения автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления;

экспертным заключением ООО «Методический центр» № 70 от 12.02.2019 года (подтверждающим факт наличия ущерба и, косвенно, факт происшествия).

Вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетелей Свидетель3, являвшегося очевидцем происшествия, и АВ, составившего протокол осмотра места происшествия, согласуются с пояснениями истца и с приведенными письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Согласно позиции истца причиной падения опоры с дорожными знаками послужила неустойчивая установка последней, которая под порывом ветра потеряла равновесие.

Указанные доводы истца подтверждаются сведениями Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 03.10.2019 года № 1793 о том, что по данным наблюдений метеорологической станции г. Благовещенска за 06.11.2018 года средняя скорость ветра составляла 28, м/с, максимальный порыв – 11 м/с., а также пояснениями свидетеля Свидетель3, который пояснил, что опора с дорожными знаками упала на стоящий автомобиль истца, наезд на дорожные знаки истец не совершала.

Доказательств обратному, в том числе в подтверждение доводов о нарушении истцом требований ПДД РФ при совершении маневра, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждают факт падения опоры с дорожными знаками на автомобиль истца и факт причинения в результате падения этой опоры повреждений транспортному средству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, не могут ограничивать права истца на возмещение ущерба, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью других (указанных выше) доказательств, согласующихся друг с другом.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалах дела имеется ордер на производство работ № 4/195 от 01.11.2018 года, выданный Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, из которого следует, что заказчику и производителю работ (подрядчику) ПАО «Ростелеком» разрешено производство земляных работ 06.11.2018 года на участке: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 179.

Ответчик ПАО «Ростелеком», отрицая наличие у него ответственности за установку временных дорожных знаков, ссылается на договор № 10/85 на производство работ от 01.10.2018 года, заключенный между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и МКУ «Городской сервисно-торговый центр» (подрядчик), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заявлению заказчика обязан выполнять работы по содержанию и восстановлению перекопов, восстановлению зеленой зоны, установке временных дорожных знаков, изготовлению дорожных знаков на объектах заказчика в г. Благовещенске, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в срок и на Условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании письма ПАО «Ростелеком» от 01.11.2018 года МКУ «Городской сервисно-торговый комплекс» 06.11.2018 года выполнило установку дорожных знаков в количестве 5 штук на участке дороги ул. Октябрьская 179, г. Благовещенск на время проведения работ ПАО «Ростелеком» по восстановлению телефонной канализации.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ПАО «Ростелеком» полагает, что не должен нести ответственность за ненадлежащую установку дорожных знаков на местности.

Как следует из содержания ордера на производство работ № 4/195 от 01.11.2018 года, представитель ПАО «Ростелеком» ОА подтвердил, что объект обеспечен в том числе соответствующими дорожными знаками, а также обязался осуществлять производство работ в соответствии с условиями Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска № 589 от 05.02.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 названного Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением требований настоящего Положения, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов на проектирование, строительство, приемку в эксплуатацию инженерных коммуникаций при техническом надзоре заказчика, а также контроле органов в соответствии с разделом 7 настоящего Положения.

До начала производства земляных работ заказчик обязан установить дорожные знаки согласно схеме, согласованной ГИБДД (п. 4.2.1 Положения).

Заказчик обязан систематически производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта, проходов для пешеходов и наличие средств организации дорожного движения (4.9 Положения).

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска № 589 от 05.02.2014 года, обязанность обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения на период производства земляных работ и принять достаточные меры по содержанию временных дорожных знаков в безопасном для дорожного движения состоянии, исключающем причинение вреда участникам дорожного движения, возложена на заказчика работ, то именно ПАО «Ростелеком» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате повреждения транспортного средства 06.11.2018 года при падении опоры с временными дорожными знаками.

Договором на производство работ № 10/805 от 01.10.2018 года, заключенным ПАО «Ростелеком» и МКУ «Городской сервисно-торговый комплекс», не установлена ответственность подрядчика за сохранность установленных дорожных знаков после их сдачи заказчику.При этом суд учитывает, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКУ «Городской сервисно-торговый комплекс» может нести ответственность перед ПАО «Ростелеком», а не перед истцом и в случае причинения ущерба наличие договорных отношений между ПАО «Ростелеком» и МКУ «Городской сервисно-торговый комплекс» не являются основанием для освобождения от ответственности с учетом положений статей 403 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на МКУ «Городской сервисно-торговый комплекс», выполнившее работы по установке временных технических средств организации дорожного движения отсутствуют.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми ст. 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности, а также доказательств того, что спорные повреждения могли быть причинены в результате иного воздействия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлены обстоятельства произошедшего, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, установлен размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу АН суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению № 70 от 12.02.2019 года в размере 42800 рублей.

Вместе с тем, исковые требования АН в части взыскания с ПАО «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что обязанность по выплате взысканных судом денежных средств, возникнет у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, которым требования истца в части возмещения убытков удовлетворены, законные основания для применения положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключённый 09.01.2019 года между АН и СФ, расписка СФ от 07.05.2019 года на сумму 40000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным взыскать сПАО «Ростелеком» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000рублей, отказав в большем объеме.

Из материалов дела следует, что истцом АН произведена оплата услуг ООО «Методический Центр» по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000336 от 12.02.2019 года. На основании ст. 88 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 683 рубля. Исковые требования удовлетворены на сумму 42800 рублей. Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1387 рублей 80 копеек.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу; неправильном применении норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АН – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу АН сумму причиненного ущерба в размере 42800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковыхтребований в большем размере – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина