Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2018 ~ М-3114/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Марееву В. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Марееву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 324 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мареева В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По данному случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 192 924 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара» на сумму 400 000 руб. Страховщик ответчика в рамках лимита ответственности осуществил выплату 125 600 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Мареев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, с заключением судебной оценочной экспертизы согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мареева В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.11,12).

По данному случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 192 924 руб. – стоимость ремонта автомобиля(л.д.6, 15-29).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара» на сумму 400 000 руб. (л.д.30).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, за вычетом суммы 125 600 руб. - страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Ангара», в котором была застрахована ответственность Мареева В.В.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 118700 руб. Экспертом отмечено, что акты согласования, направленные авторемонтным предприятием в страховую компанию, по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям общепринятых нормативно-технических актов и не обеспечивают полноту, точность и доказательность результатов экспертиз и исследований. Не подтверждаются фотоприложениями поврежденных элементов. Часть актов не согласована, в виду отсутствия информативных фотографий поврежденных элементов, поэтому они, по мнению эксперта, не могут являться достаточным основанием для определения величины ущерба (л.д.56-77,92-117).

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. В связи с этим при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без чета износа составила 118700 руб., а ООО СК «Ангара» произвело выплату в лимите договора ОСАГО 125 600 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба возмещена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика, сумма в размере 125 600 руб., полностью возмещает причиненный вред, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Марееву В. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2019г.

Судья