Решение по делу № 2-868/2014 ~ М-922/2014 от 03.10.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шевченко Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Скобелина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешина Сергея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мелешин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Минчук И.И., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Гомельоблавтотранс», при заезде к месту парковки не убедился в безопасности движения и бокового интервала и правой стороной полуприцепа допустил наезд на стоящий на обочине напротив <адрес> автомобиль Ниссан-Тиида без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 Гражданская ответственность Минчук И.И. застрахована по карте международного моторного страхования «Белгосстрах» <адрес>, за которую по соглашению в Российской Федерации должно отвечать ОСАО «Ресо-Гарантия», к кому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение не выплачено, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Тиида составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копейки, что просил о взыскании с ответчика.

Истец Мелешин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Скобелина В.А.

Представитель истца по доверенности Скобелин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные в иске доводы, и просил об удовлетворении требований с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признали, считая свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Минчук И.И. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав представителя истца по доверенности Скобелина В.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Тиида без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Мелешину С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Минчука И.И., принадлежащего на праве собственности ОАО «Гомельоблавтотранс».

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Тиида без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» в отношении Минчука И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, судом при ходатайстве стороны истца была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> в указанной выше дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а водителю автомобиля Ниссан-Тиида без государственного регистрационного знака в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, государственным экспертным учреждением, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их права и обязанности.

Проанализировав совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки, заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Минчука И.И., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

Автогражданская ответственность Минчука И.И. застрахована в по карте международного моторного страхования «Белгосстрах» <адрес>, за которую по соглашению в Российской Федерации отвечает открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (полис №).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Мелешину С.В.

Мелешин С.В. обращался в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем направления полного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Институт Судебной Экспертизы» <адрес>.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мелешин С.В. самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» <адрес>, о чем представил суду отчет.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № (11) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мелешину С.В. автомобиля марки Ниссан-Тиида без государственного регистрационного знака с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Не соглашаясь с заключением независимого экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза ООО «Бюро рыночной оценки», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан-Тиида без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мелешину С.В., с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «Бюро рыночной оценки», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» Мелешину С.В. выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, о чем заявлено истцом в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком Мелешину С.В. не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Материалами дела установлено, что Мелешиным С.В. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, что оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца Мелешина С.В. ( ст. 39 ГПК РФ ) просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока страховой выплаты, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), и с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере <данные изъяты> в пределах заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, несет должник.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая организация свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнила.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>). При этом суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Институт Судебной Экспертизы» <адрес>, произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Мелешина С.В. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на почтовые отправления документов в ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также затраты, связанные с производством осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Как установлено судом, за оказание юридических услуг между Мелешиным С.В. и Скобелиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения по гражданскому делу, стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей, передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелешина Сергея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мелешина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграмм <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с производством осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 23 декабря 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                    С.Э. Тарараксина