Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2021 (2-14784/2020;) ~ М-11341/2020 от 18.12.2020

Гр.дело №2-4720/2021, 24RS0048-01-2020-016074-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтальяновой Ольги Викторовны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Войтальянова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>Б-<адрес> застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 52224 рублей. Она направляла ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 52224 рублей, неустойку 52224 рублей с указанием в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец Войтальянова О.В., ее представитель Клещин Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. пояснила, что ответчик произвел оплату в пользу истца суммы основного требования, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказать. Сторона истца на протяжении длительного времени отказывалась предоставлять реквизиты для перечисления стоимости строительных недостатков в неоспариваемой части, предоставив их лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Войтальяновой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ответчик.

Как следует из досудебного экспертного заключения № КР-03/11-20, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 114849,60 рублей.

Согласно сведениям Почта России (л.д. 12) истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в адрес истца и его представителя были направлены ответы на претензию, полученный представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (от истца письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), в которой просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке. Банковские реквизиты были предоставлены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 52224 рубля.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное «Департамент оценочной деятельности», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, предлежащая истцу квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 52224 рубля.

До вынесения решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» перечислило на банковский счет истца в счет оплаты стоимости устранения недостатков <адрес> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требования истца ответчиком удовлетворено, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) в сумме 126904,32 рублей (52224*1%*243дн).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 27612 рублей ((52224+2000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Войтальянова О.В. понесла судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 30000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом признаются чрезмерными и снижаются до 10850 рублей.

Судебные расходы Войтальяновой О.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для представления интересов истца в настоящем гражданском деле были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2066,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтальяновой Ольги Викторовны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Войтальяновой Ольги Викторовны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 52 224 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «Департамент строительства» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Войтальяновой Ольги Викторовны неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 850 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 27 750 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2066,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.