Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2011 от 15.02.2011

Дело № 12-107/11

(в районном суде № 6-509/10) Судья Вербицкая Ж.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 г. в отношении

Вишнякова Л.В., <дата> г.р.,

уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

работающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 0020391,

составленному начальником отделения БПСПР ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по Невскому району А.И. 14 октября 2010 года (л.д.1), 11 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. Вишняков Л.В., являясь администратором «Л-К» ООО «Д» с многочисленными игровыми автоматами (на игровых терминалах имеются надписи о том, что это лотерейные терминалы), по адресу:

<адрес>, осуществлял оказание услуг населению в сфере азартных игр за налично-денежный расчёт, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения либо государственной лицензии.

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 октября 2010 года (л.д.3840), Вишнякова Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000

(четырех тыся) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Изъятые игровые автоматы «Multi Gaminator» - 25 штук, игровые автоматы «Smartlotto» - 5 штук (без номера) возвращены ООО «Д».

На вышеуказанное определение судьи от 18 октября 2010 года прокурор Невского района Санкт-Петербурга Е.И. 22 октября 2010 года принес протест за № 6-509-10 (л.д.42-43), в котором указал, что определение судьи районного суда от 18 октября 2010 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. В описательно-

мотивировочной части определения суда не содержится доводов, по которым суд не назначает дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, таким образом, административное наказание, назначенное Вишнякову Л.В. за совершенное административное правонарушение, является не мотивированным. Не согласен с мнением суда о не назначении Вишнякову Л.В. дополнительного наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья ввиду характера совершенного административного правонарушения. Настоящее определение суда не отвечает целям административного законодательства, установленным Общими положениями КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ заключаются, в том числе, и в предупреждении совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами. Считает, что форма вынесенного судом решения по результатам его рассмотрения по существу не соответствует требованиям ст.29.9 КоАП РФ. Так же определение судьи районного суда не соответствует требованиям ч.1-1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Определение судьи районного суда данной информации в нарушение требований административного закона не содержит. А потому просит определение судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вишняков Л.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор Невского района Санкт-Петербурга Е.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения протеста прокурора района телефонограммами (л.д.42-43), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Вишняков Л.В. и прокурор Невского района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, а в судебном заседании принимает участие прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Вишнякова Л.В. и прокурора Невского района Санкт-Петербурга Е.И.

В судебном заседании прокурор Меркушева М.А поддержала доводы протеста прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы протеста прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года частично обоснованы и определение судьи районного суда от 29 октября 2010 года должно быть отменено по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с Уставом ООО «Д» (л.д.23-32) одним из видов деятельности данной организации является организация игорного бизнеса, установка и эксплуатация игровых автоматов, другого оборудования, организация лотерей с вещевым и денежным выигрышами, карточных столов, столов рулетки, а также других средств игры в установленном законом порядке (п. 2.2 Устава). Руководство текущей деятельности Общества (п.8.13 Устава) осуществляет генеральный директор – единоличный исполнительный орган Общества. Как следует из материалов административного дела генеральным директором ООО «Д» является Г.А..

Вместе с тем к административной ответственности по настоящему делу был привлечен администратор «Л-К» ООО «Д» Вишняков Л.В. В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции администратора Л-К, утвержденной генеральным директором ООО «Д» от 01 сентября 2010 года (л.д.18-20), администратор Л-К назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора организации. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанной Инструкции администратор зала Лото-терминалов подчиняется непосредственно менеджеру «Л-К». Однако в ходе административного расследования ни генеральный директора организации, ни менеджер установлены не были, их должностные инструкции не истребовались и не исследовались.

Судье районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ должно быть вынесено постановление, а в нарушение закона вынесено определение.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в определении судьи районного суда от 04 февраля 2010 года (л.д.38-40) в мотивировочной части отсутствует оценка доказательств, положенных в основу обвинения Вишнякова Л.В., в резолютивной части – отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ ( пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Считаю, что как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании не были выполнены в полном объеме требования ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления судьи как необоснованного и незаконного. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Л.В. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест прокурора Невского районов Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года удовлетворить частично.

Судья Л.А.Литова