Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 (12-103/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    р.<адрес>                          10 января 2017 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого велось административное производство, Орлова Е.А., его защитника – адвоката Костычева Н.В., а также законного представителя Орлова Е.А. - Орлова А.В.,

должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Анисимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобы Орлова А.В. в интересах Орлова Е.А., а также защитника Орлова Е.А. – адвоката Костычева Н.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Анисимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Орлова Е.А. административное производство прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Орлова Е.А. – Орлов А.В., а также защитник Орлова Е.А. – адвокат Костычев Н.В., каждый, подали жалобы, в которых выразили несогласие с тем, что в действиях Орлова Е.А. имело место нарушение пп. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, но дело прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению авторов жалоб, административное расследование было проведено не в полном объёме, эксперту были представлены неверные данные, не опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ИДПФИО2, и именно в действиях другого водителя, ФИО1 имело место нарушение пп. 11.1, 11.2, 19.10, 19.11, 11,3 Правил дорожного движения РФ, и в совершенном ДТП виновен только водитель ФИО1 Просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать устранить указанные нарушения при административном расследовании.

В судебном заседании Орлов Е.А. по своему физическому состоянию не смог представлять свои интересы самостоятельно, поскольку является инвалидом I группы, что подтверждено справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Его интересы представляют: по доверенности законный представитель Орлов А.В., предоставивший доверенность, а также адвокат Костычев Н.Ф. по ордеру.

Законный представитель Орлова Е.А. – Орлов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло ДТП, его сын Орлов Е.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», перед поворотом на СНТ «<адрес>» в <адрес> заблаговременно включил сигнал поворота налево, снизил скорость и начал маневр, убедившись в его безопасности. Двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе движения водитель ФИО1, управлявший автобусом «<данные изъяты>», допустил нарушения Правил дорожного движения при совершении обгона сразу четырёх автомашин в районе перекрёстка, и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». В результате ДТП его сын Орлов Е.А. стал инвали<адрес> группы. Прибывший на место происшествия инспектор ДПФИО2 составил схему ДТП, а также справку о ДТП, в которой указал о нарушении Правил дорожного движения именно водителем ФИО1 и об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Орлова Е.А. В ходе производства административного расследования был опрошен только водитель ФИО1, не опрошены очевидцы ДТП – пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО5, а также водитель ФИО6, предоставивший запись видеорегистратора своей автомашины с фиксацией ДТП, иные очевидцы, данные о которых были собраны участковым уполномоченным Степановым, а также сотрудниками следственно-оперативной группы, прибывшей на место ДТП, и инспектор ДПС ФИО2 В результате неполноты проведённого административного расследования эксперту были предоставлены неполные и необъективные данные, что повлияло на выводы эксперта о наличии нарушения Правил дорожного движения только в действиях водителя Орлова Е.А., при этом о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 в заключении эксперта нет ни слова. Сам он, Орлов А.В., прибыл на место ДТП спустя 10-15 минут после произошедшего.

Защитник Орлова Е.А. – адвокат Костычев Н.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения при совершении манёвра обгона одновременно 4 легковых автомашин при приближении к перекрёстку, что он видел сигнал левого поворота, который водитель Орлов Е.А. включил заблаговременно, но не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, вплоть до остановки своего транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>». По его мнению, эксперт не обладал необходимыми и достаточными сведениями для производства экспертизы, а также имел незначительный стаж экспертной деятельности, что не позволило провести исследование по делу и дать объективное заключение.

Должностное лицо, проводившее административное расследование и вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Анисимов М.В. судье пояснил, что у него в производстве находился материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 38 км автодороги «Волгоград-Элиста» на территории <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя автобусом «Скания», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению к <адрес>, при совершении маневра обгона движущихся впереди в попутном направлении четырёх легковых автомашин совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущейся первой из четырех автомашин и совершавшей маневр поворота налево, под управлением Орлова Е.А. В результате ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» Орлов Е.А. и пассажир этой же машины ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены в МУЗ КБ СМП № <адрес>. Водитель ФИО1 телесных повреждений не получал. В ходе проведения административного расследования им были назначены судебно-медицинские исследования для определения тяжести вреда здоровью, причинённого Орлову Е.А. и ФИО3, а также назначена автотехническая судебная экспертиза, к которой он приобщил диск с видеозаписью, на котором было зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям пунктов 11.1 («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»), 11.2 («Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемом транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу») Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиям пунктов 11.1, 11.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Орлова Е.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вреда»), 8.1 («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»), 11.3 («Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями») Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Орлов Е.А. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. На основании того, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя Орлова Е.А. имелись нарушения пп. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении данного постановления он основывался на заключении автотехнической судебной экспертизы. Опросить водителя Орлова Е.А. не представлялось возможным ввиду крайне тяжёлого состояния его здоровья, опрашивать иных лиц, помимо ФИО1, в том числе очевидцев ДТП, он счёл нецелесообразным, поскольку в его распоряжении имелась запись ДТП с видеорегистратора автомашины, двигавшейся третьей, под управлением водителя ФИО6, и данную видеозапись он предоставлял эксперту. Справку о ДТП, составленную ИДПС ФИО2, он эксперту не предоставлял, был ли водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при совершении манёвра обгона, повлекшего указанное выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 38 км автодороги «Волгоград-Элиста» на территории <адрес>, информацией не обладал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на стационаром посту ДПС «<адрес>», в тёмное время суток, после 21 часа по телефону получил сообщение от проезжавших мимо граждан о произошедшем ДТП и выехал на место происшествия. Погодные условия были хорошими, дорожное покрытие сухое, непосредственно перед местом ДТП имелся затяжной поворот, дорожная разметка была хорошо читаемая. Он увидел ДТП с участием двух транспортных средств – автомашины «Киа Рио» под управлением водителя Орлова Е.А., и автобуса «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, номера транспортных средств в настоящее время не помнит. Была вызвана карета скорой медицинской помощи, поскольку у водителя Орлова Е.А. имелись очень серьёзные повреждения, водитель ФИО1 не пострадал. Место ДТП находилось непосредственно за поворотом на СНТ «<адрес> в <адрес>, при этом как он установил, водитель автомашины «<данные изъяты>» Орлов Е.А. совершал маневр поворота налево на перекрёстке, заблаговременно включив указатель поворота и замедлив скорость, а водитель ФИО1 совершал в это время обгон сразу 4 легковых автомашин, при этом тот начал маневр обгона в разрешённом месте, затем проигнорировал линии разметки 1.6 и 1.1, не вернувшись на свою полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, продолжал движение по встречной полосе, в том числе на перекрестке, где совершил столкновение в автомашиной под управлением водителя Орлова Е.А., а также не предпринял всех мер для предотвращения ДТП. Он усмотрел в действиях ФИО1 составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а также ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, то есть без тахографа, в автобусе «Сканиа», составил в отношении водителя ФИО1 соответствующие процессуальные документы, с указанными правонарушениями водитель ФИО1 был согласен, вину признавал в полном объёме. Он также взял у водителя ФИО1 объяснения и составил схему ДТП. Он замерял длину тормозного пути автобуса «Сканиа», при этом тормозной путь находился на встречной полосе движения, было очевидно, что ДТП произошло на встречной полосе движения, виновник ДТП – водитель ФИО1 Насколько помнит, водитель автобуса ФИО1 световых и звуковых сигналов непосредственно перед ДТП не подавал, мер возвратиться на свою полосу движения не предпринимал, скорости не сбавлял, применив лишь экстренное торможение непосредственно перед столкновением с автомашиной «Киа Рио». Он огородил место совершения ДТП, стал обеспечивать безопасность других участников дорожного движения. После этого приехали сотрудники следственно-оперативной группы и исполнять свои служебные обязанности. Все составленные им материалы он передал в административную практику. Сначала к месту ДТП подъехали родители водителя ФИО1, затем – родители водителя Орлова Е.А. По результатам ДТП он соответствующее постановление не выносил ввиду отсутствия достаточного опыта.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашина «Киа Рио», за управлением которой был Орлов Е.А., ехали в СНТ «<адрес>» к родителям Орлова Е.А. При подъезде к повороту на СНТ «<адрес>», Орлов Е сказал: «Где-то здесь должен быть поворот», включил сигнал поворота, притормозил, высматривал поворот, и вскоре стал поворачивать налево, при этом автомашина Орлова Е.А. была «засвечена» фарами двигавшихся сзади автомашин, затем, когда они почти уже повернули, произошло столкновение с автобусом, врезавшимся в автомашину Орлова Е.А. со стороны водителя, в результате ДТП Орлов Е.А. получил тяжёлые травмы, она также получила телесные повреждения, и их позже отвезли в больницу. Звуковых сигналов водитель автобуса не подавал, в машине музыка не играла, подавал ли тот световые сигналы перед ДТП, она не видела, так как внимания не обращала. Передние боковые стекла автомашины Орлова Е.А. тонированы не были.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, когда уже стемнело, он двигался на своей автомашине по направлению к <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч, проехав автозаправку недалеко от <адрес>, он увидел впереди две легковые автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, его машина ехала третьей, сзади – ещё один легковой автомобиль. Машины стали притормаживать, он сначала хотел их обогнать, стал смотреть, чтобы убедиться в безопасности обгона. Погода была хорошая, осадков не было, непосредственно перед поворотом на СНТ «<адрес>» имеется затяжной поворот налево, имеющий металлическое барьерное ограждение. Дорожная разметка была хорошо видна. У него в автомашине имеется видеорегистратор, расположенный по центру лобового стекла автомашины, сквозь стекла едущей впереди него автомашины он увидел сигнал поворота налево, который включил водитель первой автомашины заблаговременно, примерно за 200-300 метров до поворота на СНТ «<адрес>», поэтому обгонять не стал, а снизил скорость примерно до 30 км/ч и продолжил движение за указанными двумя машинами. К тому же дорожный знак и разметка свидетельствовали о приближении перекрёстка. Он увидел, что водитель первой машины начал поворот налево, в это время началась сплошная линия разметки, а с его машиной поравнялся автобус, обогнав колонну легковых машин по встречной полосе движения, для него появление автобуса было неожиданностью, так как непосредственно сзади него ехала легковая машина. То есть водитель автобуса обгонял сразу 4 автомашины, явно через сплошную линию разметки на перекрестке и на затяжном повороте налево совершил ДТП. Не видеть, что водитель первой автомашины включил сигнал поворота налево, водитель автобусе не мог, но двигаясь по встречной полосе, тот вообще не тормозил и скорости не снижал, применив только экстренное торможение непосредственно перед ДТП. Никаких звуковых сигналов водитель автобуса не подавал, подавал ли тот световые сигналы, не видел. Затем он, увидев ДТП, остановился, вышел автомашины, подошёл к месту ДПТ, увидел пострадавших в машине «<данные изъяты>» синего цвета, кто-то звонил в полицию, кто-то в «скорую», он дождался сотрудников полиции, продиктовал свои данные, а позже предоставил запись видеорегистратора своей автомашины.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых суду указанными выше свидетелями, не имеется, поскольку они не противоречат показаниям должностного лица, составившего обжалуемое постановление. Оснований для оговора Орлова Е.А. указанными свидетелями и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и иные протоколы, не установлено, поскольку на наличие каких-либо неприязненных отношений между ними не указывали ни свидетели, ни заявители.

Проверив доводы жалоб законного представителя Орлова Е.А. – Орлова А.В., а также защитника Орлова Е.А. – адвоката Костычева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы административного производства в полном объёме, содержание обжалуемого постановления, а также доказательства, представленные суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут на 38 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению к <адрес>, при совершении обгона четырёх легковых автомашин совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшейся первой из четырёх автомашин и совершающей маневр поворота налево, под управлением Орлова Е.А.

В результате ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» Орлов Е.А. согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, осложнённой развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, с наличием ушибленных ран (3) височной области слева, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Сканиа», государственный номер №, ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Произвести оценку действий водителя ФИО1 на предмет соответствия ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным в силу отсутствия в материалах дела данных о моменте возникновения опасности для движения и времени, прошедшем с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Рио», государственный номер №, Орлова Е.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом административного органа, административное производство в отношении водителя Орлова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что доводы жалоб законного представителя и защитника, по сути, сводятся к обжалованию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к тому, что действиям водителя ФИО1 в обжалуемом решении должная оценка не дана.

В соответствии с пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, а равно за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закреплённого в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья учитывает, что законный представитель и защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивали на невиновности Орлова Е.А., ссылаясь, в том числе, на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях Орлова Е.А. состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод Орлова Е.А., как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении настоящего дела учитывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (без указания части соответствующей статьи) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту получения телесных повреждений водителем автомашины «<данные изъяты>» Орловым Е.А., а также пассажиром указанной автомашины ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 38 км автодороги «<данные изъяты>».

Выводы должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, являются неверными, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения данной категории, и к моменту рассмотрения жалобы он не истёк, а, следовательно, законных оснований для прекращения настоящего административного производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у должностного лица административного органа, проводившего административное расследование, не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе данные: определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Захарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов начальника смены д/ч ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дислокации дорожной разметки, заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации, давности, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО5, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации, давности, тяжести телесных повреждений, полученных Орловым Е.А., и учитывая, что пассажиру указанной автомашины ФИО5 телесных повреждений, повлёкших лёгкий (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), или средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вред здоровью в результате произошедшего ДТП, не причинялось, а каких-либо достоверных данных о получении телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса «<данные изъяты>» ФИО1, в материалах дела не имеется, и лишь самому Орлову Е.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ6 года, были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, правовая оценка которых не входит в предмет административного рассмотрения настоящего дела, судья пришёл к выводу о том, что в действиях Орлова Е.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного как ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать обжалуемое постановление законным и обоснованным у судьи не имеется, и оно подлежит отмене, с вынесением решения о прекращении производства по делу в отношении Орлова Е.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Орлова Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░