Решение по делу № 2-1741/2017 ~ М-1426/2017 от 12.05.2017

Дело № 2- 1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Власенко О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Низамбееву Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Истец Власенко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля ..... г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ....., г/н №, под управлением ответчика Низамбеева Ф.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», по направлению которой <дата> была произведена техническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро». <дата> от ПАО СК «Росгосстрах», на счет истца поступили выплаты на ремонт по результатам технической экспертизы в размере ..... руб. Истец, посчитав сумму заниженной, обратилась в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП Суворов А.О.). <дата> в ..... мин. состоялся осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа деталей составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. Согласно заключению специалиста № № утрата товарной стоимости составила ..... руб. Кроме того, поскольку удар пришелся в заднее левое колесо, то для диагностики задней подвески истец обратилась в ООО АТЦ «МАКСИ», где было установлено повреждение задней балки, которую необходимо заменить. <дата> истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключений об оценке. По результатам претензии <дата> на счет истца была переведена доплата в размере ..... руб. В общей сложности, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ..... руб. поскольку в период с <дата> по <дата> страховщиком удерживалась сумма ..... руб., истцом была начислена неустойка за ..... дней в размере ..... руб. истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., ..... руб. иные расходы по страховому возмещению, ..... руб. расходы по оплате услуг оценщика ООО «АТЦ «МАКСИ», ..... руб. расходы по оплате услуг оценщика ООО «Паритет», штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, моральный вред в размере ..... руб., взыскать с ответчика Низамбеева Ф.Ф. убытки, непокрытые страховым возмещением ..... руб.

Определением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ответчику Низамбееву Ф.Ф. прекращено.

     Истец Власенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, на исковых требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» настаивает в полном объеме.

     Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Власенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

<дата> произошло дорожно – транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля ..... г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..... г/н №, под управлением ответчика Низамбеева Ф.Ф. В результате ДТП автомобиль Власенко О.Н. получил механические повреждения (л.д. 28).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Низамбеев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ..... руб.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Низамбеева Ф.Ф. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал), локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Низамбеева Ф.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Низамбеевым Ф.Ф. требований п.13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..... г/н № имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП виновника Низамбеева Ф.Ф. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Власенко О.В. обратилась к страховой компании ПАО «Росгосстрах», по направлению которой <дата> была произведена техническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро» (л.д. 29)

<дата> от ПАО СК «Росгосстрах», на счет истца поступили выплаты на ремонт по результатам технической экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 39)

Истец, посчитав сумму заниженной, обратилась в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП Суворов А.О.).

<дата> в ..... мин. состоялся осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа деталей составляет ..... руб., без учета износа ..... руб.(л.д. 7-19).

Согласно заключению специалиста № № утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д. 20-26).

Поскольку удар пришелся в заднее левое колесо, то для диагностики задней подвески истец обратилась в ООО АТЦ «МАКСИ», где было установлено повреждение задней балки, которую необходимо заменить (л.д. 37-38).

<дата> истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключений об оценке (л.д. 31-32).

По результатам претензии <дата> на счет истца была переведена доплата в размере ..... руб. (.....) (л.д. 40).

В общей сложности, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил ..... руб.

Поскольку в период с <дата> по <дата> страховщиком удерживалась сумма ..... руб., истцом была начислена неустойка за ..... дней в размере ..... руб.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу ООО «Росгосстрах» не произведена.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещение не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста № № от <дата>, выполненного ИП Суворовым А.О., стоимость восстановительного ремонт автомобиля ..... г/н № с учетом износа деталей составляет ..... руб., без учета износа ..... руб.(л.д. 7-19).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки не представлено.

В судебном заседании установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что страховой компанией не учтены скрытые повреждения, выявленные ООО «АТЦ «МАКСИ» - замена задней балки. В соответствии с заключением специалиста № № от <дата> стоимость задней балки с учетом износа составляет ..... рублей, стоимость работ по замене балки – ..... рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили ..... руб., что подтверждается копией приходно-кассового ордера от <дата> (л.д.41), расходы по оплате услуг ООО «АТЦ «МАКСИ» по оценке ущерба составили ..... руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 35), расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе составили ..... руб., что также подтверждается копией приходно-кассового ордера (л.д. 42), расходы по оплате услуг представителя -..... руб. (л.д. 6), почтовые расходы- ..... руб.(л.д. 33).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., почтовых расходов- ..... руб., расходов по оплате услуг ООО «АТЦ «МАКСИ» по оценке ущерба - ..... руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ..... руб., поскольку иск предъявлялся к двум ответчикам.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе ..... руб. взысканию не подлежат, так как платежные документы (подлинники) в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

.....

.....

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко О.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оценке ущерба в размере ..... ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.07.2017г.).

Судья               /подпись/ О.И. Матлина

Копия верна. Судья