Решение по делу № 2-348/2017 ~ M-216/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Ахмадиева А.М. (доверенность № от 12.10.2016г.), ответчика Абдрахманова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Абдрахманову И.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось с иском к Абдрахманову И.Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 455 177,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 751,78 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что Абдрахманов И.Р. и ПАО Сбербанк 18.06.2014г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Абдрахманов И.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме 526 000 руб. сроком на 60 мес. под 20,85 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.2014г. Абдрахманов И.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в размере 526 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 455 177,84 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ахмадиев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик Абдрахманов И.Р. возражений по иску не имел, при этом просил снизить размер неустойки, поскольку считает его завышенным, пояснив, чо допустил просрочку оплаты кредита из-за материальных трудностей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Абдрахманову И.Р. потребительский кредит в сумме 526 000 руб. под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт предоставления банком кредита в размере 526 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от 18.06.2014г.

Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Абдрахманов И.Р. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 177,84 руб., в том числе

26 934,83 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ,

35 872,97 руб. – просроченные проценты,

392 370,04 руб. – просроченный основной долг.

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Требование банка от 31.08.2016г. о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства (не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности), достаточную продолжительность срока, имевшуюся у ответчика для устранения нарушений, а также неисполнение требований о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договора суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, признает требование истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № тот 18.06.2014г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Абдрахманов И.Р. просит снизить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен нарушенным обязательствам.

Расчеты судом проверены, являются верными.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть до 1 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины с Абдрахманова И.Р.. При этом уплачена государственная пошлина в размере 3 875,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 15.11.2016г. судебный приказ от 03.11.2016г. о взыскании с должника Абдрахманова И.Р. задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014г. в сумме 455 177,84 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 875,89 руб. отменен, исполнительное производство по данному судебному приказу прекращено. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно платежному поручению № от 28.02.2017г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 875,89 руб.

При таких обстоятельствах сумму государственной пошлины, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа подлежит зачету в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7 751,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Абдрахманову И.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с Абдрахманову И.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 243,01 руб., в том числе

1 000 руб. – неустойка,

35 872,97 руб. – просроченные проценты,

392 370,04 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Абдрахмановым И.Р..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий:                    И.А.Хисматуллина Согласованно: