Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2019 (2-5360/2018;) ~ М-4927/2018 от 21.11.2018

дело № 2-454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Мяченкову Максиму Владимировичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии объектов недвижимости в виде: земельного участка площадью 11 850 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Алешино, жилого дома площадью 191,4 кв.м с кадастровым номером №, назначение жилое, количество этажей-1, расположенного по адресу: <адрес>, сооружения гидротехнического объемом 1027 куб.м с кадастровым номером №, назначение: гидротехническое сооружение, количество этажей-1, расположенного по адресу: <адрес> для государственных нужд Российской Федерации с предоставлением равноценного возмещения за изъятие субсидий из федерального бюджета.

Судом установлено, что Мяченков М.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, что подтверждено свидетельством о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к видам деятельности ИП Мяченкова М.В. относятся: сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление прочих услуг, оптовая торовля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами, оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, декоративное садоводство и производство продуктами питомников, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, овощеводство, оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производство по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Салахетдинов Р.Т. в судебном заседании возражений не заявил.

Ответчик Мяченков М.В. и его представитель по доверенности Богачева Т.Б. в судебном заседании возражений не заявили, пояснили, что на спорном земельном участок ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с фермерским хозяйством.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании возражений не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, спорный земельный участок, являющийся предметом настоящих исковых требований, имеет целевой назначение - для сельскохозяйственного назначения, ведения крестьянского фермерского хозяйства, ответчик Мяченков М.В., имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и прекращении производство по делу, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использование земельного участка, являющегося предметом спора, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, заявленный истцом спор подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Мяченкову М. В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения – <дата>.

Судья: