Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный                              15 июля 2015 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю.,

рассмотрев протест и.о.прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Суворова А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от <дата> в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановлением от <дата> возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" (МКУ "СГХ ЗАТО Александровск") Проскурина Д.В.

<дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (УФАС по МО).

Постановлением руководителя УФАС по МО Чечениной С.А. от <дата> признано в действиях должностного лица – директора МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В. нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, п.3.1 муниципального контракта №... от <дата>, выразившееся в изменении условий контракта в связи с осуществлением оплаты услуг за период с <дата> по <дата> раньше установленного контрактом срока; совершенное административное правонарушение признано малозначительным; Проскурин Д.В. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<дата> и.о.прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Суворов А.В. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение административного законодательства при рассмотрении дела. В обоснование прокурор ссылается на то, что характер совершенного должностным лицом МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" административного правонарушения не может свидетельствовать о его малозначительности, так как им нарушены требования ст.95 Закона о контрактной системе, а так же требования ч.2 ст.34 указанного закона не допускающие изменение условий контракта при его заключении и исполнении. Кроме того, прокурором указано, что руководителем административного органа необоснованно принято к сведению тот факт, что обязательства сторон по контракту фактически исполнены и работы проведены в полном объеме, в связи с чем сделан вывод, что нарушение не привело к наступлению негативных последствий, так как в рамках рассматриваемого дела предметом рассмотрения являлись не объемы выполненных работ, а изменение существенных условий контракта. Так же считает не основанным на законе вывод УФАС о том, что выставление подрядчиком счетов-фактур и их оплата заказчиком в <дата>, было обусловлено соблюдением требований бюджетного законодательства, так как заказчик имел возможность использовать лимиты бюджетного финансирования до <дата>. Вывод руководителя административного органа о том, что положения контракта не содержат четкого представления о сроках оплаты произведенных работ, прокурор считает противоречащим тексту контракта.

В суде помощник прокурора Лизин С.С. поддержал протест.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и директор МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурин Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

    Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции ФЗ на 01.12.2014), согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством РФ, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства РФ;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта РФ на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством РФ, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством РФ, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина РФ, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки являются обязательными условиями контракта в силу ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно постановлению заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" с МУП ЖКХ "База механизации" заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г.Гаджиево, н.п.Оленья Губа ЗАТО Александровск, цена контракта *** руб., срок выполнения – с даты подписания до <дата>. Согласно п.3.1-3.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком при выполнении подрядчиком условий контракта, сроков и заданного уровня качества содержания объектов улично-дорожной сети с предъявлением результатов работы заказчику; основанием для оплаты работ являются оформленные подрядчиком в установленном порядке и поступившие заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным: акт проверки содержания объектов улично-дорожной сети, акт приемки и сдачи выполненных работ (КС-2), справка (КС-3), заверенная копия из журнала учета выполненных работ, счета, счета-фактуры; в течении 3 дней с момента получения документов заказчик проверяет их правильность и выносит решение об оплате работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком один раз в месяц в пределах лимита бюджетного финансирования в форме безналичного расчета в течении 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих фактические исполнение контракта.

Из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, ГОСТа Р 50597-93, Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 10.12.2012 №221 и п.1.5 контракта следует, что работы по содержанию объектов улично-дорожной сети подлежали выполнению в течении всего срока действия контракта, то есть с <дата> до <дата>.

Срок выполнения предусмотренных контрактом работ, порядок и сроки оплаты этих работ, в силу ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и указанные в документации электронного аукциона и проекте контракта, являлись существенными условиями муниципального контракта №... от <дата>.

Указанный контракт заказчиком признан исполненным и оплачен в полном объеме платежными поручениями от 28.11.2014, <дата> и 26.12.2014. Основанием для оплаты явились выставленные подрядчиком счета-фактуры и акты КС-2 <дата>, <дата> и <дата>.

Заместителем прокурора в постановлении сделан вывод, что МКУ "СГХ ЗАТО Александровск", являясь заказчиком по муниципальному контракту №... от <дата>, оплатив представленные заказчиком счета-фактуры и акты КС-2 ранее указанного в контракте срока, фактически изменило существенные условия муниципального контракта, закрепленные в п. 1.5, 3.3 контракта, при отсутствии оснований, предусмотренных самим контрактом и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Лицом, принявшим решение об оплате выставленных счетов-фактур, а так же осуществляющим руководство деятельностью МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" является директор Проскурин Д.В., в связи с чем заместитель прокурора усмотрел в действиях указанного должностного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Изложенные заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются копией муниципального контракта №..., копиями счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений о перечислении подрядчику денежных средств, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из объяснения директора МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В. следует, что срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории ЗАТО Александровск в рамках исполнения контрактов сокращен не был, работы фактически выполнялись до <дата>. В связи с тем, что работы пришлись на конец финансового года, то произвести оплату в соответствиями с условиями контракта – не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, не представлялось возможным, так как не использованные до 31 декабря финансового года остатки денежных средств подлежали возврату в местный бюджет. Не оплатив работы до 31 декабря, МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" нарушило бы бюджетное законодательство и в нарушение гражданского законодательства не оплатило бы выполненные работы, что привело бы к нарушению закона о контрактной системе и к угрозе общественным отношениям. Считает, что положения ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нарушены не были.

Руководитель УФАС по МО Чеченина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, <дата> вынесла постановление о прекращении производства по делу, при этом признала в действиях должностного лица – директора МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В. нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, п.3.1 муниципального контракта №... от <дата>, выразившееся в изменении условий контракта в связи с осуществлением оплаты услуг за период с <дата> по <дата> раньше установленного контрактом срока, но признала совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободила Проскурина Д.В. от административной ответственности и объявила ему устное замечание.

В постановлении руководителем административного органа указано, что условия п.3.3 контракта не дают четкого представления о сроках оплаты работ, произведенных в рамках заключенного контракта. Порядок оплаты заказчиком выполненных работ регламентирован п.3.1, 3.2 контракта. Согласно условий контракта подрядчик выставляет документы на оплату фактически выполненных работ в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, и только с этого момента у заказчика возникает обязанность по рассмотрению и принятию к исполнению выставленных счет-фактур. Контракт не содержит условий, согласно которым заказчиком не могут быть рассмотрены и приняты к исполнению документы по фактически исполненным подрядчиком работам. Периодичность предоставления подрядчиком документов по фактически выполненным работам контрактом также не установлена. Само по себе условие о производстве оплаты раз в месяц не ограничивает право подрядчика на выставление счет-фактур за фактически произведенные работы, в случае оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с требованиями п.3.1, 3.2 контракта, не ведет к общественно-опасным последствиям, негативно влияющим на исполнение сторонами контракта взятых на себя обязательств.

Так как работы по условиям контракта пришлись на конец финансового года, их оплата осуществлялась в рамках бюджетных средств, выделенных МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" в <дата> после подписания актов КС-2 о приемке выполненных работ. Принятие заказчиком выставленной подрядчиком счета-фактуры по акту КС-2 о приемке выполненных работ №... от <дата> нарушает требование п.3.1 контракта, так как данный акт включает работы, произведенные подрядчиком с <дата> по <дата>, а заказчик должен был оплачивать работы по факту их исполнения.

Необходимость преждевременной оплаты работ за период с <дата> по <дата> связана с необходимостью соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ при оплате работ в конце финансового года. Согласно ст.242 БК РФ ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие <дата>. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные до <дата> финансового года остатки бюджетных средств, подлежат возврату получателями бюджетных средств в местный бюджет. В связи с данным обстоятельством становится невозможным произвести оплату в соответствии с условиями контракта. Следовательно, в случае соблюдения заказчиком требований п.3.1 контракта это привело бы к возникновению дебиторской задолженности, и невозможности оплаты подрядчику работ в установленные контрактом сроки, а также к нарушению требований БК РФ. В свою очередь, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Принимая во внимание, что порядок оплаты выполненных работ является существенным условием контракта, заказчик еще на стадии утверждения конкурсной документации должен был предусмотреть все существенные условия, связанные с порядком оплаты работ, выпадающие на декабрь месяц.

Фактически, принятие заказчиком к оплате выставленных подрядчиком счет-фактуры и акта КС-2 о приемки выполненных работ №... от <дата> раньше предусмотренного контрактом срока нарушает п.3.1 контракта, а так же ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, так как ведет к изменению условий контракта в части сроков оплаты работ.

Руководителем административного органа сделан вывод, что директор МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурин Д.В. допустил нарушение п.3.1 контракта в связи производством платы работ раньше предусмотренного контрактом срока, а соответственно нарушил требования ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела руководителем УФАС по МО установлено, что при соблюдении МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" требований п.3.1 контракта могли наступить более серьезные последствия, связанные с невозможностью исполнения заказчиком своих финансовых обязательств по оплате подрядчику выполненных в <дата> работ. Так же, установлено, что обязательства сторон по контракту были исполнены в полном объеме, оплата работ в конце финансового года была произведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем совершенное правонарушение не привело к наступлению негативных последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, тот факт, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, руководитель УФАС по МО сделал вывод о малозначительности совершенного директором МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскуриным Д.В. административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы протеста и.о.прокурора, считаю, что руководителем УФАС по МО всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении и принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях должностного лица - директора МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В. установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившаяся в изменении условий контракта в связи с осуществлением оплаты услуг за период с <дата> по <дата> раньше установленного контрактом срока в нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе и п.3.1 муниципального контракта №... от <дата>.

Вина Проскурина Д.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Проскурина Д.В., копией муниципального контракта №..., актами о приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ по контракту.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено надлежащими должностными лицами, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

На основании ст. 23.66 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 должностные лица Федеральной антимонопольной службы РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, при этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов Федеральной антимонопольной службы РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что директор МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурин Д.В. приняв к оплате акт КС-2 от <дата> и оплатив его платежным поручением от <дата>, изменил сроки оплаты выполнения работ по контракту, предусмотренные п.3.1 контракта, то есть, в нарушение ст.95 Закона и контрактной системе, изменил существенное условие контракта, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Другие нарушения директора МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В. условий контракта, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно руководителем УФАС по МО не признаны нарушениями, с чем суд соглашается.

Доводы и.о.прокурора в протесте в том, что МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" имело возможность произвести оплату предусмотренных контрактом работ в последний день финансового года, то есть <дата>, является необоснованным, так как Письмом Федерального казначейства Минфина РФ от 11.12.2014 установлен график совершения операций в конце <дата> – начале <дата>, согласно которого получатели средств бюджета вправе были использовать бюджетные средства до <дата>.

Руководителем административного органа сделан обоснованный вывод, что совершенное директором МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскуриным Д.В. административное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Представление прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года).

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ "СГХ ЗАТО Александровск" Проскурина Д.В. руководителем УФАС по МО не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то законных оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░░░░░ ░.░.