Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2011 от 05.10.2011

дело № 2-4775\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Жоховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопотовой Т.В. к Баранцеву П.И., Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли,

установил:

Шопотова Т.В. обратилась в суд с иском к Баранцеву П.И., Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли. В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли – продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 25\59 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащая доля истице составляет 0,56 доли в праве, а доля ответчика Баранцева П.И. 0,44 доли в праве. Указанным решением была установлена арифметическая ошибка в договоре купли – продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая истцу часть дома жилое помещение № имеет общую площадь 44,9 кв.м. Пристройка лит А 2, лит А 4 возводилась за счет средств истца. Указанные объекты до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые поддержала в полном объеме просила суд признать за Шопотовой Т.В. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, произвести выдел ее доли.

Ответчик Баранцев П.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи части жилого дома.

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от 26.01.2011 года удовлетворены исковые требования Баранцеву П.И. к Шопотовой Т.В., Администрации <адрес> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. Баранцеву П.И. выделено в собственность 0,44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в отдельную <адрес> общей площадью 36 кв.м.: лит «А» _ состоящих из двух жилых комнат площадью 7,3 кв.м., и 9,4 кв.м.,; лит «А1» - кухня площадью 13,4 кв.м., ; лит. «а» - веранда площадью 6,8 кв.м., надворные постройки лит «Г» площадью 5 кв.м., лит «Г1» площадью 1,8 кв.м., лит 2 площадью 1,8кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между Баранцевым П.И. и Шопотовой Т.В.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения пристройку лит. А3, пристройку лит. А 4

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 31-37 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 31-37).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шопотовой Т.В. к Баранцеву П.И., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли удовлетворить.

Признать за Шопотовой Т.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А3» площадью 19,4 кв.м, пристройку лит. «А4» площадью 7,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья: