Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2021 ~ М-1496/2021 от 20.02.2021

Копия

Дело № 2-6079/2021

24RS0048-01-2021-003194-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Моисеенко О.Ю.,

ответчика Щеграковой А.В., ее представителя по устному ходатайству Буран Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Оксаны Юрьевны к Щеграковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Щеграковой А.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, ссылаясь на то, что 10.12.2018 года между ней (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, по поиску ответчику покупателя принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Во исполнение условий договора, исполнитель нашел покупателя Федорову Ж.В., которая осмотрела данную квартиру и выразила желание её приобрести, был заключен договор купли – продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Моисеенко О.Ю. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, квартира ответчика была продана покупателю, найденному исполнителем. Стоимость услуг была согласована в п.3.1 договора в размере 50 000 рублей. До настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное вознаграждение по договору в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец Моисеенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в течение года продавала квартиру ответчика, поскольку были дружеские отношения, то никаким образом не оформлялись ни акты осмотра, ни другие документы. Она лично размещала фотографии на сайте авито о продаже объекта недвижимости Щеграковой А.В. После того, как был найден покупатель, между сторонами был оформлен договор от 10.12.2018 и подписан акт выполненных работ. По условиям договора, ответчик должна оплатить вознаграждение после регистрации договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Щегракова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что решила продать принадлежащую ей квартиру, истец нашел покупателя. В день заключения предварительного договора купли – продажи был подписан договор на оказание услуг и подписан акт о проделанной работе. Договор купли-продажи был подписан и сдан в регистрирующий орган. Ранее Моисеенко О.Ю. оказывала помощь в приобретении квартиры. В МФЦ при регистрации сделки, она передала Моисеенко О.Ю. оплату по договору 50000 руб. Однако поскольку между сторонами сложились дружеские отношения, расписку не оформляли.

Представитель ответчика Буран Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего оказания услуг. Просила учесть, что в один день был заключен договор и тут же подписан акт выполненных работ. Ответчик оплатила услуги риелтора Моисеенко О.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2018 года между Моисеенко О.Ю. (исполнитель) и Щеграковой А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому исполнитель обязался действовать от имени заказчика с целью продажи принадлежащего Щеграковой А.В. объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги в размере и на условиях договора (п.1.1., 2.2.1 договора).

В обязанности агента входило: размещение заявки заказчика в базе данных Исполнителя, проведение комплекса целенаправленных информационно – поисковых работ посредством индивидуальной работы с агентами по недвижимости, публикации частных объявлений, проведение компьютерного поиска необходимой информации. Исполнитель обязан соблюдать интересы заказчика, условия конфиденциальности (пп. 1.2, 2.3.1 договора).

Согласно п.3.1. договора, стоимость предоставленных услуг по договору составляет 50000 руб. Расчеты производятся в следующем порядке: 100 % после сдачи документов в регистрационную палату. Заказчик в полном объеме оплачивает услуги исполнителя в течение 1 банковского дня с момента возникновения обязанности по оплате услуг исполнителя (пп. 3.2, 3.4 договора).

В силу п. 4.1 договора, в случае нарушения требований договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (штраф) в размере 100 % от цены услуг, причитающихся к уплате.

С указанным договором ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Подлинник был предоставлен суду на обозрение и ответчику, подпись в данном документе Щегракова А.В. не оспаривала.

24.12.2018 года между продавцом Щеграковой А.В. и покупателем Федоровой Ж.В. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 11а - 11.

Договор купли-продажи квартиры от 24.12.2018 года был сдан в регистрирующий орган и 10.01.2019 года за Федоровой Ж.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которая ранее, принадлежала Щеграковой А.В.

10.12.2018 года между сторонами настоящего спора был подписан акт об оказании услуг (по продаже объекта недвижимости) к договору от 10.12.2018 года, согласно которому он является подтверждением и доказательством того, что Моисеенко О.Ю. по заданию Щеграковой А.В. и в соответствии с договором от 10.12.2018 года оказал услуги по поиску покупателя на продаваемый объект недвижимости – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 11а – 11. Претензий по качеству выполнения работ стороны не имеют.

25.10.2019 Моисеенко О.Ю. направила в адрес Щеграковой А.В. претензию, в которой требовала оплатить услуги по договору в сумме 50000 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Дроздова Е.М., которая показала, что приходится мамой ответчика, присутствовала на сделке в регистрирующем органе, где Щегракова А.В. передала истцу в счет оплаты по договору оказания услуг 50000 руб. Поскольку ранее были знакомы, сложились дружеские отношения, расписку о передаче денежных средств Моисеенко О.Ю. не писала. Впоследствии истец звонила ответчику и требовала оплатить ей сумму в 50000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от 10.12.2018 года. Цель, для которой ответчик заключил спорный договор, была достигнута при помощи действий истца, а именно квартира по ул. <адрес> в г. Красноярске была продана, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, услуги истца подлежат оплате Щеграковой А.В., однако последняя свои обязательства по оплате услуг истца в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем с ответчика в пользу Моисеенко О.Ю. подлежит взысканию вознаграждение в сумме 50000 рублей, как было согласовано сторонами.

При этом, доводы ответчика о подписании договора от 10.12.2018 и акта об оказании услуг в один день, не свидетельствует о нарушении со стороны истца. Поскольку из пояснений сторон следует, что между ними сложились дружеские отношения, вследствие чего изначально письменно договор не был составлен, хотя работа по подбору клиентов, размещению информации об объекте недвижимости длилась в течение года, только когда был найден покупатель, стороны надлежащим образом оформили договор. При этом суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривала факт того, что покупатель квартиры был найден истцом, а также тот факт, что Моисеенко О.Ю. сопровождала сделку, присутствовала в регистрирующем органе.

Кроме того следует отметить, что поскольку Щеграковой А.В. до настоящего времени оплата по договору не произведена, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заказчика, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга Показания допрошенного судом свидетеля Дроздовой Е.М., показавшей, что она присутствовала при передаче ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты по договору, однозначно не свидетельствуют о полной оплате задолженности, доказательств приведенных ими доводов не представлено.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля учитывая близкие родственные отношения с ответчиком, при этом не могут являться доказательством такого юридически значимого обстоятельства показания свидетеля, как оплата по договору оказания услуг, оформленного в письменном виде, путем составления отдельного документа и приложения к нему в виде акта о проделанной работе.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком требований настоящего договора, а именно нарушение порядка расчета за оказанные услуги, то в силу п. 4.1 договора требования Моисеенко О.Ю. о взыскании штрафа в размере 100 % от цены услуг в сумме 50000 руб. являются обоснованными.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе истец не ссылается на неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что с Щеграковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеенко Оксаны Юрьевны к Щеграковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Щеграковой Александры Владимировны в пользу Моисеенко Оксаны Юрьевны задолженность по договору на оказание услуг от 10.12.2018 года в сумме 50000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.08.2021 года.