Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2020 ~ М-1430/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-1435/2020 25RS0011-01-2020-003263-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край                          17 декабря 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Н.А. к Ян Е.С о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ян Н.А. обратилась в суд с иском к Ян Е.С о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ян Е.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий Ян Е.С., предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ было нарушено её личное неимущественное право, а также ей были доставлены нравственные страдания. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями Ян Е.С ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеки: в области 2 ребра по средне-ключичной линии справа, на передней поверхности верхней трети левого, на передней поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на передней поверхности верхней трети левой голени(2), на передней поверхности нижней трети левой голени, на задней поверхности верхней трети левого бедра(2), на задней поверхности нижней трети левой и правой голеней, на передней поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности верхней трети правой голени, на задней поверхности нижней трети правой голени; три ссадины на задней поверхности в области правого локтевого сустава. Кроме того, в процессе побоев Ян Е.С насильно ножом и машинкой для стрижки остриг ей волосы, длина которых составляла более 70 см. О данном факте так же отражено в заключении эксперта на л.д. 20: в лобной области слева часть волосяного покрова на участке 6x7 см отсутствует, на этом участке выступают с поверхности кожи короткие волосы, волосы сзади также острижены неравномерно». Причиненные ей нравственные страдания выразились в том, что у неё появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за свою жизнь и безопасность её детей и родственников. После действий, совершенных в отношении неё ответчиком, у неё появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент, когда Ян Е.С совершал по отношению к ней противоправные действия, кроме боли она испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют её и по сегодняшний день.

Просит суд взыскать с Ян Е.С в её пользу денежные средства в сумме СУММА 1 в счет возмещения морального вреда.

Истец Ян Н.А.. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без её участия. В связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считается возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ян Е.С, был о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считается возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА 2

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ян Е.С привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Ян Е.С находясь АО адресу: жд/<адрес>А, в ходе ссоры стал избивать Ян Н.А., нанося ей удары руками по различным частям тела, при этом с силой хватал за волосы, чем причинил последней побои, причинившие физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судмедэкспертом судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у Ян Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеки: в области 2 ребра по средне-ключичной линии справа, на передней поверхности верхней трети левого, на передней поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности нижней трети левой голени, на задней поверхности верхней трети левого бедра, на задней поверхности нижней трети левой и правой голеней, на передней поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности верхней трети правой голени, на задней поверхности нижней трети правой голени; 3 ссадины на задней поверхности в области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалась, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в процессе нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ насильно остриг ДД.ММ.ГГГГ волосы, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ДД.ММ.ГГГГ (№ г.), а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями: Д.Е.А., С.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что его умысел был направлен на состригание волос на голове бывшей жены; а также фотографиями, представленными истицей суду, на которых она изображена до момента состригания волос на голове и после.

Таким образом, факт причинения истице физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом характера телесных повреждений, причиненных истице, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что от данных телесных повреждений истица испытывала физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ испытывала чувства боли и оскорбления из-за произошедшей ситуации, нравственные переживания она испытывает до сих пор.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Ян Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере СУММА 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ян Н.А. к Ян Е.С о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ян Е.С в пользу Ян Н.А. компенсацию морального вреда в сумме СУММА 2.

Взыскать с Ян Е.С государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: Ж.Г.Булаенко