Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 (2-6181/2016;) ~ М-5631/2016 от 15.11.2016

гр. дело № 2-303/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Д.Н., ответчика Веневцевой 1ИО представителя ответчика по устному заявлению Козлукова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна 2ИО к Веневцевой 1ИО о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Симонян 2ИО обратился в суд с настоящим иском, указал, что 16.09.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащего Веневцевой 1ИО и под ее управлением, и автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак №, принадлежащего Симонян 2ИО и по его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген - Веневцева 1ИО, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, известив о дате осмотра ответчика, направив по адресу регистрации телеграмму. Согласно заключению независимого эксперта (<данные изъяты> № от 24.09.2016г.) ущерб транспортному средству Ленд Ровер, причиненный в результате ДТП, составил - 126700 руб. Сумма за оказание услуг по составлению заключения равна 8000 руб.

После получения заключения истец направил ответчику досудебную претензию с приложенным заключением и квитанцией за производство экспертизы, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования (л.д.111), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27777 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 273 руб.

Истец Симонян 2ИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.110).

Представители истца по доверенности Бондаренко Д.Н. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Веневцева 1ИО, представитель ответчика по устному заявлению Козлуков В.В. считают, что истец злоупотребил своим правом, просят взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком, с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, представлены письменные возражения и заявление (л.д.53,112-115).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, квитанций, заключений, претензии, чек-ордера, имеющихся в деле, судом установлено, что 16.09.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащего Веневцевой 1ИО и под ее управлением, и автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак №, принадлежащего Симонян 2ИО и по его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген - Веневцева 1ИО, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д.59-64).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда не заключен, то есть гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страховщиков в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 85).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.69). По заключению судебного эксперта <данные изъяты>»№ от 09.01.2017г. с учетом материалов дела фототаблиц на видеоносителе, административного материала по факту ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 27 777 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием мотивированных обоснований этого ходатайства.

В связи с изложенным с ответчика Веневцевой 1ИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 27 777 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что истцом первоначально заявлен иск на сумму стоимости восстановительного ремонта 126700 руб., тогда как по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 27777 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных истцом исковых требований, что расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами и в этой связи суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по существу отказано с учетом первоначально заявленных требований.

Таким образом, с учетом пропорциональности, судебные расходы, понесенные ответчиком, составят: 15620 руб. (10000 руб. + 10000 руб. х 78.1%, из которых подлежит вычету сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 2785.31руб. (8000 руб. х 21.9 % + госпошлина в размере 1033 руб.), итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика составит 12 834.69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Веневцевой 1ИО в пользу Симоняна 2ИО материальный ущерб в размере 27777 руб. (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь руб.).

В остальной части иска Симоняна 2ИО отказать.

Взыскать с Симоняна 2ИО в пользу Веневцевой 1ИО судебные расходы в размере 12834.69 руб. (двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре руб. 69 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья