Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-101/2017 (2-1266/2016;) ~ М-1393/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1-101/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                2 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                         Степановой И.В.

при секретаре                 Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца:    Максимовой Е.М.

ответчика:                    Савиной С.В.

представителя ответчика:        адвоката Марохиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Лакинск к Савиной С. В. об устранении нарушений требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Администрация г. Лакинска обратилась в суд с иском к Савиной С.В. об обязании устранить нарушение требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка от самовольно размещенного блока-контейнера бытового назначения и присоединенных к нему объектов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию МО г. Лакинск поступила информация о том, что на земельном участке, расположенном между внешней границей (забором) городского кладбища и земельным участком с кадастровым номером NN, Савиной С.В. размещен нестационарный объект, используемый для ведения коммерческой деятельности – оказания ритуальных услуг на городском кладбище. В ходе проверки данной информации, посредством выезда на местность, было установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект – блок-контейнер бытового назначения желтого цвета, имеющий элементы присоединения к земельному участку – перила у входа и ступени с признаками цементирования. По результатам проверки и выявления признаков нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Лакинск было направлено заявление в ОМВД РФ по Собинскому району о привлечении виновного лица к административной ответственности. Ранее Савина С.В. размещала на данном земельном участке аналогичные объекты (блок-контейнер и корпус автобуса марки «ПАЗ») в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, администрацией МО г. Лакинск ей направлялось обращение об устранении нарушений законодательства, которые ей исполнены не были. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен блок-контейнер, у Савиной С.В. отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Максимова Е.М. иск поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ранее администрация МО г. Лакинск обращалась в суд с иском к Савиной С.В. об устранении нарушений требований земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Одной из причин отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Лакинск послужил тот факт, что к моменту рассмотрения спора Постановление администрации г. Лакинска от 31 декабря 2015 года № 149 "О внесении изменений в постановление администрации города от 18 мая 2015 года № 98 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Лакинск", как не опубликованное в установленном законом порядке, применяться не может. В настоящее время Постановление администрации от 31 декабря 2015 года обнародовано путем размещения на сайте администрации МО г. Лакинск, что является предусмотренным порядком опубликования нормативного акта. У ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером NN размещен один нестационарный объект - блок-контейнер, который необходимо убрать; в качестве объекта ею устанавливались на участке железнодорожный вагон, который сгорел, затем корпус автобуса ПАЗ, в настоящее время блок-контейнер. За размещение на участке корпуса автобуса ПАЗ к административной ответственности в виде штрафа был привлечен гражданский супруг Савиной - М., который признал, что незаконно разместил указанный объект в неустановленном месте, в подтверждение чего может быть запрошен материал в административной комиссии. С учетом изложенных обстоятельств она просит иск удовлетворить.

    Ответчик Савина С.В. иск не признала, пояснила, что нестационарный торговый объект на территории земельного участка с кадастровым номером NN размещен ею на основании ранее утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Первоначально в качестве такого объекта она использовала железнодорожный вагон, после того, как он сгорел, в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве объекта использовался корпус автобуса ПАЗ, а в настоящее время установлен нынешний контейнер, в котором она осуществляет торговлю цветами. В связи с размещением данного объекта на участке она была привлечена к административной ответственности постановлением руководителя службы Росреестра, однако данное постановление было отменено по ее жалобе решением Собинского городского суда.

    Представитель ответчика адвокат Марохина Л.Д. иск не признала, пояснила, что предъявление настоящего иска является очередной попыткой надавить на Савину, как индивидуального предпринимателя, после уже состоявшегося решения суда об отказе администрации г.Лакинска в аналогичном иске к Савиной. На основании Постановления администрации МО г. Лакинска № 98 от 18.05.2015 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории МО г. Лакинск», на спорном земельном участке, в районе кладбища г.Лакинска Савиной был установлен железнодорожный вагон, использовавшийся в качестве нестационарного торгового объекта для торговли цветами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года данный вагон сгорел, взамен его гражданский супруг Савиной - М. временно разместил на том же месте корпус автобуса ПАЗ, а в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года Савина убрала его и на том же месте установила блок-контейнер, который использует в тех же целях - для торговли цветами. Данный контейнер размещен рядом с находящимся аналогичным вагончиком, принадлежащим церкви, Савина покрасила его в такой же желтый цвет, что они подтверждают фотографиями. В соответствии с постановлением № 98 от 18.05.2015 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории МО г. Лакинск» постановление о внесении изменений в Схему от 31 декабря 2015 года полежало официальному опубликованию не только путем размещения в сети «Интернет», но и путем опубликования в газете «Доверие», чего сделано не было. Кроме того, постановление администрации МО г. Лакинск от 31.12.2015 года не распространяется на Савину, так как согласно п.19 приложения к Постановлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг от 15 сентября 2015 года № 3 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области» внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы. Постановлением Главного государственного инспектора Собинского района по использованию и охране земель от 05.08.2016 года Савина С.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере NN рублей, однако решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, таким образом факты нарушения Савиной С.В. земельного законодательства и самовольного размещения на участке блок-контейнера не установлены. Замена Савиной старого контейнера на новый не означает самовольного установления ею нового нестационарного торгового объекта; попытки администрации привязать к делу М., который был привлечен к ответственности за установку контейнера, безосновательны; требования администрации дублируют ранее заявленные требования по тем же основаниям; доводы истца об опубликовании в установленном порядке постановления от 31 декабря 2015 года не подтверждены, в связи с чем она просит в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 /в ред. от 23.06.2015года/ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Иск администрации г.Лакинска заявлен по тем основаниям, что Савина С.В. самовольно, без предусмотренных законом оснований и правоустанавливающих документов, разместила на земельном участке расположенном между внешней границей (забором) городского кладбища и земельным участком с кадастровым номером NN, блок-контейнер бытового назначения с присоединенными к нему перилами и ступенями, чем нарушила нормы Земельного кодекса РФ.

Из искового заявления, объяснений сторон и представителей в суде следует, что на указанном земельном участке ответчиком Савиной С.В. размещен единственный объект, отвечающий признакам нестационарного торгового объекта, используемый ею для осуществления торговли цветами.

В настоящее время в качестве такого объекта Савиной С.В. используется блок-контейнер, не обладающий признаками недвижимого имущества, установленный ею в месте, на котором ранее был установлен сгоревший железнодорожный вагон /л.д.NN/.

Указанные обстоятельства истцом – администрацией г.Лакинска не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом рассмотрен спор по иску администрации МО г.Лакинск к Савиной С.В. об устранении нарушений требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка, в котором истец заявлял требования к Савиной С.В. о демонтаже железнодорожного вагончика, используемого в качестве нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, расположенном между внешней границей городского кладбища и земельным участком с кадастровым номером NN.

Указанным решением в иске администрации г.Лакинска к Савиной С.В. отказано /л.д.NN/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе администрации г.Лакинска, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.NN/.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Савина С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе, услуги по организации похорон и связанные с ними услуги, осуществляет торговлю цветами в вагончике, который отвечает признакам нестационарного торгового объекта, расположенном на земельном участке, между территорией Лакинского городского кладбища и земельным участком с кадастровым номером NN, с местоположением <...> <...> <...> дача, на основании утвержденной 18 мая 2015 года Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Место размещения вагончика суд признал соответствующим данной схеме.

    Доводы представителя истца о том, что постановлением администрации г.Лакинска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанную Схему, и <...>, судом были признаны несостоятельными по тем основаниям, что к моменту рассмотрения спора постановление администрации г. Лакинска от 31 декабря 2015 года № 149 "О внесении изменений в постановление администрации города от 18 мая 2015 года № 98 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Лакинск", как не опубликованное в установленном законом порядке, не может применяться, а на спорные правоотношения распространяется Схема, утвержденная 18 мая 2015 года, предусматривающая <...> <...> в качестве места размещения нестационарных торговых объектов /л.д.NN./.

    Таким образом, решением суда было установлено, что занятие Савиной С.В. земельного участка в районе муниципального кладбища по адресу <...> <...> под размещение нестационарного торгового объекта осуществлено Савиной С.В. не самовольно, без соответствующего документа, а на основании нормативного акта органа местного самоуправления.

    Правильность данного вывода подтвердил суд апелляционной инстанции, отметивший, что на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ Савина С.В. обладает правом на использование спорного земельного участка /л.д.NN./.

    При обращении в суд с аналогичным иском к Савиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового основания заявленных требований администрация МО г. Лакинск ссылается на опубликование в настоящее время в информационной сети «Интернет» постановления МО г. Лакинск № 149 от 31.12.2015 года «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.05.2015 г. № 98 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Лакинск», которым <...> <...> не предусмотрена в качестве места размещения нестационарных торговых объектов.

    В доказательство ранее направлявшихся Савиной С.В. требований об освобождении земельного участка истец представляет письма за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

    При этом, в иске и объяснениях, а также в представленных сторонами доказательствах, отсутствуют сведения о том, что принадлежащий Савиной С.В. нестационарный объект - блок-контейнер бытового назначения желтого цвета, размещен ответчиком в ином месте, нежели предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и используется ответчиком в иных целях, нежели торговля.

    Напротив, представленными ответчиком фотографиями, содержание и достоверность которых не оспаривались представителем истца, подтверждается, что спорный блок-контейнер размещен в том же месте, которое использовалось Савиной С.В. к моменту разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ / л.д.NN/.

    Согласно показаниям свидетеля К. ответчик Савина С.В. является индивидуальным предпринимателем; занимается облуживанием кладбища. На участке у кладбища в <...> у Савиной С.В. ранее находился железнодорожный вагончик, который некоторое время назад сгорел. Поскольку он работает на кладбище <...>, ему известно, что в настоящее время на месте сгоревшего вагончика стоит новый вагончик желтого цвета, в котором Савина С.В. осуществляет торговлю цветами.

    Таким образом, в ходе данного судебного разбирательства установлено, что администрацией г.Лакинска заявлены к Савиной С.В. требования о том же предмете, которые разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом под предметом иска понимается не сам материальный объект, по поводу которого возник спор /вагон, корпус автобуса, блок-контейнер/, а требование об освобождении Савиной С.В. земельного участка, используемого ею под размещение данного материального объекта.

    Наличие у ответчика права на использование данного земельного участка в указанных целях вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено.

    Оценивая вновь заявленные основания требований к Савиной С.В.: опубликование на официальном сайте администрации МО г. Лакинск в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления администрации г. Лакинска № 149 от 31 декабря 2015 года, которым внесены изменения в приложение к постановлению администрации от 18.05.2015 г. № 98 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Лакинск», позволяющее, по мнению истца, распространять на ответчика данное Постановление и требовать освобождения занимаемого ею участка от нестационарного объекта, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Решением Совета народных депутатов города Лакинска № 105/21 от 8 декабря 2009 года «Об определении официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных правовых актов» для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, установлено средство массовой информации – газета «Доверие».

Согласно п.п. 9-11 ст. 40 Устава МО г.Лакинск опубликование постановлений и распоряжений администрации муниципального образования осуществляет администрация города Лакинска. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов является публикация их текста в районной газете «Доверие». Формами обнародования муниципальных правовых актов являются размещение их текста в средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть «Интернет»)…

Статьей 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное опубликование Схемы размещения нестационарных торговых объектов и вносимых в нее изменений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов; дополнительно предусмотрено, что такая Схема подлежит размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, опубликование указанной Схемы… на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является дополнительным, предусмотренным для данного вида нормативных актов, способом их обнародования, но не заменяет обязательного опубликования Схемы… в газете «Доверие», как это установлено Уставом МО г.Лакинск.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих опубликование в районной газете «Доверие» постановления МО г. Лакинск № 149 от 31.12.2015 года «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.05.2015 г. № 98 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Лакинск» в связи с чем суд приходит к выводу, что новое основание, на которое ссылается истец, отсутствует.

Кроме того, истец не учитывает, что решением Собинского городского суда от 4 июля 2016 года в качестве основания к отказу в исковых требованиях администрации г. Лакинска приведена ссылка на п.6 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому, внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация Савиной С.В. нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, расположенном между внешней границей (забором) городского кладбища и земельным участком с кадастровым номером NN, начата до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществлялась в соответствии с утвержденной Схемой /л.д. NN./.

При указанных обстоятельствах факт принятия и надлежащего опубликования постановления администрации города Лакинска № 149 от 31 декабря 2015 года «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.05.2015 года № 98 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Лакинск» не мог являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об обязании Савиной С.В. освободить земельный участок, расположенный между внешней границей (забором) городского кладбища и земельным участком с кадастровым номером NN, от размещенного на нем в соответствии с постановлением администрации города Лакинска от 18 мая 2015 года № 98 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Лакинск" блок-контейнера, используемого в качестве объекта нестационарной торговли.

Ссылка администрации г.Лакинска в подтверждение незаконности использования Савиной С.В. спорного земельного участка на постановление Главного государственного инспектора Собинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савина С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является необоснованной, поскольку решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Савиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» /л.д. NN/.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» М. не имеет юридического значения в споре, поскольку последний не является субъектом правоотношений, возникших между администрацией г.Лакинска и Савиной С.В. при использовании последней спорного земельного участка под размещение объекта нестационарной торговли.

    С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что основания, по которым заявлен иск, а именно, использование Савиной С.В. спорного земельного участка без предусмотренных законом оснований, не нашли подтверждения в судебном заседании.

    На основании изложенного суд признает необходимым в иске отказать.

    В судебном заседании ответчиком Савиной С.В. представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере NN рублей /л.д.NN/.     

    Согласно ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В процессе производства по делу интересы ответчика Савиной С.В. в соответствии с заключенными соглашениями на основании ордера NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности нотариальной формы представляла адвокат адвокатской конторы № 18 Марохина Л.Д. /л.д.NN/.

    В рамках полномочий по представительству ответчика адвокат Марохина Л.Д. участвовала в опросе сторон, проводившемся в рамках досудебной подготовки 11 января 2017 года, в судебном заседании 2 февраля 2017 года; собирала и представляла письменные доказательства.

    За представительство ее интересов при рассмотрении спора судом первой инстанции Савиной С.В. оплачено в кассу адвокатской конторы № 18 NN рублей по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При отказе в иске, предъявленном к Савиной С.В., суд признает необходимым взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

    Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года в редакции от 3 октября 2014 года размеры гонорара за составление письменных работ установлены не менее 5000 рублей; за представительство физических лиц в судебном заседании в судах общей юрисдикции не менее 6000 рублей за 1 судодень.

    В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» …суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, объема дела, времени, требовавшегося представителю на участие в досудебной подготовке и занятости в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Савиной С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере NN рублей являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности, считает необходимым взыскать возмещение данных расходов в размере NN рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Лакинск к Савиной С. В. об устранении нарушений требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка от самовольно размещенного блок-контейнера отказать.

Взыскать с администрации МО г. Лакинск в пользу Савиной С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: