Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4/17-542/2019 от 30.09.2019

№ 4/17-542/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                         4 октября 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г., изучив представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева ФИО3,

установила:

по вступившему в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление о приведении приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, мотивированное тем, что суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части зачитывает в срок лишения свободы время нахождения Васильева в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения.

Вместе с тем, вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сомнений и неясностей не содержит.

Кроме того, в просительной части представления инспекция просит разрешить вопрос о приведении вышеназванного приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ. Указанное не может быть предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░