Решение по делу № 2-657/2013 ~ М-263/2013 от 20.03.2013

№ 2-657/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Валентины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца: № рублей – рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, № рублей – сумму неустойки, № рублей – стоимость автостоянки с <дата> по <дата> года, № рублей – стоимость услуг по оценке автомобиля, № рублей – компенсация морального вреда, № рублей – расходы на оплату услуг представителя, № рублей – за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в <дата> часов К., управляя автомобилем №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем г/н № под управлением Г., двигавшегося в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем №, принадлежащего на праве собственности Богдановой Валентине Васильевне, под управлением Т., двигавшегося в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля № Т. получил травмы.

Вина водителя К. была доказана на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В результате виновных действий К. автомобилю истца причинен ущерб в размере № рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <дата> № рублей. Разница между стоимостью восстановительных работ и выплатой составляет № рублей.

Также истец понес расходы на транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора в размере № рублей и автостоянку за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, № рублей за проведение независимой экспертизы.

Истец испытывала нравственные страдания и душевные волнения в результате нарушений выплаты ответчиком, в связи с чем, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере № № рублей.

В судебное заседание истец Богданова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет Астапова Т.И.

Представитель истца Астапова Т.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стоимость неустойки она рассчитывала от суммы № рублей, с <дата> года, со дня выплаты первой суммы, до <дата> по день подачи уточненных требований.

Пояснила, что документов в подтверждение расходов оплаты за эвакуатор у них не имеется о взыскании суммы в размере № рублей настаивать не будут, доказательств предоставлять не будут.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Г., Т., К., представитель ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Третье лицо Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> в № часов К., управляя автомобилем №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением Г., двигавшегося в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем №, принадлежащего на праве собственности Богдановой В.В., под управлением Т., двигавшегося в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля № Т. получил травмы квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Постановлением от <дата> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от <дата> ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К., Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № №, чека ОАО «Сбербанка России» от <дата> года, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Богдановой В.В. в сумме №.

Согласно заключения эксперта, проведенного Департаментом оценки имущества от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет № рублей. Заключение эксперта признано сторонами, не оспорена ими и признано судом верным.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП <дата> автомобилю истца был причинен ущерб, на сумму согласно заключению эксперта в размере № рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в счет причиненного ущерба в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет № рублей, в то время как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в размере № рублей, взысканию с ООО «Россгострах» подлежит страховое возмещение в сумме № рублей.

Согласно акта № №, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Богдановой В.В. в размере № рублей, из которых: № рублей – разница между суммой восстановительного ремонта по экспертизе и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке, № рублей – стоимость проведенной экспертизы по оценке автомобиля (квитанция № от <дата> года).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика № рублей – суммы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и № рублей – стоимости услуг по оценке автомобиля удовлетворены ответчиком до принятия решения, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет №

Представленный расчет признан судом не верным. Расчет неустойки равен (№ рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до № № рублей.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, в данном конкретном случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В связи с тем, что в заказ – наряде от <дата>. ( л.д. 13) не указано, что производилась транспортировка эвакуатором автомобиля истицы, заявленные исковые требования о взыскании № рублей удовлетворению не подлежат, т.к. достаточных и достоверных доказательств того, что производилась транспортировка эвакуатором автомобиля истицы суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <дата> за услуги автостоянки истцом было уплачено № рублей (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгострах».

Из договора на предоставление возмездных услуг от <дата> видно, что истцом Богдановой В.В. с ООО «Юридическое агентство ЭлиТа» был заключен договор на предоставление юридических услуг, по которому, согласно квитанции № от <дата> истцом было уплачено № рублей.

Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, которые подтверждаются квитанцией № от <дата> года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в пользу истицы выплачены и взысканы суммы в пределах страховой выплаты № руб. ( № компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная от цены иска в сумме № рублей, в размере № рубля №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богдановой Валентины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богдановой Валентины Васильевны № рублей – стоимость услуг автостоянки, № рублей – расходы по оплате доверенности, № рублей – неустойку, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего № рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Романова