Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-857/2012;) ~ М-885/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-36/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                   18 января 2013 года       

       Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А.,

с участием истицы Пятковой Н.Г.,

представителей ответчика Шарихиной С.П., Потаповой О.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой ФИО6 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> об оспаривании оплаты труда,

У С Т А Н О В И Л:

       Пяткова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> (далее - КГБУЗ <данные изъяты>), указывая, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 14.11.2012 г., согласно которому она принята на должность санитарки, данным договором оформлены трудовые отношения, установленные между работодателем и ею 30.09.2004 г. В соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты: за выслугу лет - 30% (<данные изъяты> рублей), районный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), дальневосточный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), повышение оклада за каждый час работы 15% (<данные изъяты> рубля), итого: <данные изъяты> рублей. Полагает, что ее заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены дальневосточный и районный коэффициенты, а также надбавка за выслугу лет. С учетом уточнений просит обязать ответчика начислять и выплачивать ей заработную плату с 01.06.2011 г. не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с увеличением на районный коэффициент, дальневосточный коэффициент и полагающуюся процентную надбавку за выслугу лет.          

       В судебном заседании истица заявленный иск поддержала, уточнив, что работает <данные изъяты>.

       Представители ответчика Шарихина С.П. и Потапова О.И., действующие на основании доверенностей, полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считают, что начисление заработной платы истице работодателем производится верно в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, Соглашением между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2011-2013 годы, Положением об оплате труда КГБУЗ <данные изъяты>. Полагают, что не должна быть ниже МРОТ месячная заработная плата работника (с учетом входящих в нее тарифных ставок, окладов (должностных окладов), стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего за данный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), то есть с учетом всех элементов. Считают, что поскольку совокупный размер месячной заработной платы Пятковой Н.Г., включая должностной оклад, районный коэффициент, процентную надбавку и другие выплаты, в оспариваемый период выше МРОТ, как регионального, так и федерального, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы ответчиком не допущено. Возражения ответчика в письменном виде приобщены к материалам дела. Кроме того, представителем ответчика Шарихиной С.П. заявлено со ссылкой на ст.392 ТК РФ о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, письменное ходатайство о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пяткова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ <данные изъяты> на основании трудового договора от 14.11.2012 г. №, которым оформлены трудовые отношения, установленные между работодателем и работником 30.09.2004 г.; работает в должности <данные изъяты>.

В период с июня по сентябрь 2011 года должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рубля, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года - <данные изъяты> рубля, с октября 2012 года - <данные изъяты> рублей. Трудовым договоромистице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также предусмотрены процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%, районный коэффициент 30%, надбавка за выслугу лет 30% и повышение оклада за каждый час работы (за вредность) 15%.

       Полагая, что ответчиком нарушаются ее трудовые права при выплате ей заработной платы, истица обратилась в суд с требованиями обязать КГБУЗ <данные изъяты> начислять и выплачивать ей заработную плату с 01.06.2011 г. не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с увеличением на районный коэффициент, дальневосточный коэффициент и полагающуюся процентную надбавку за выслугу лет.

       Довод ответчика о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, содержащийся в тексте возражений, приобщенных к материалам дела, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такой обязанности для работника, обратившегося в суд за защитой своих трудовых прав.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7 ч.2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 ч.3).

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Согласно ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 установлена Дальневосточная надбавка (процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока (к которым относится и пгт Лучегорск)).

Соблюдение требований ст.ст.146, 148 Трудового кодекса РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 г. по 31.12.2012 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4611 рублей.

Таким образом, районный коэффициент и Дальневосточная надбавка должны быть начислены на заработную плату, определенную в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Довод ответчика о том, что размер заработной платы истицы необходимо сравнивать с размером минимальной заработной платы, установленным в Приморском крае в соответствии с Соглашением между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2011-2013 годы в сумме 4330 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку статьей 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Надбавка за выслугу лет является выплатой стимулирующего характера и согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ входит в состав заработной платы. В связи с этим довод истицы о том, что надбавка за выслугу лет должна начисляться ответчиком на заработную плату, размер которой не может быть менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, суд считает необоснованным и заявленное в этой части исковое требование не подлежащим удовлетворению.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Судом установлено, что в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года истице заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно, из расчетных листков она узнавала каким образом с ней производился расчет, следовательно, с момента получения первой за этот период заработной платы ей стало известно о нарушении прав, но с исковым заявлением в суд она обратилась лишь 05.12.2012 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с требованиями за период с 01 июня 2011 года до 05 сентября 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.

       Как следует из расчета заработной платы Пятковой Н.Г., в период с сентября по ноябрь 2012 года заработная плата истицы без учета районного коэффициента и Дальневосточной надбавки при выработке нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей), без учета доплат за увеличение объема и за совмещение профессий была выше действующего в указанный период минимального размера оплаты труда, установленного согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4611 рублей, следовательно, нарушений трудовых прав истицы в этот период ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части у суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Пятковой ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

       Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013 года.

Судья:                                                  Воробьева Н.В.