Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2014 ~ М-1145/2014 от 04.09.2014

Дело № 2- 1236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 декабря 2014года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

с участием помощника прокурора городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Дегтяревой Я.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк В.А. к Носову Д.А., Сундукову А.С. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк В.А. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Носову Д.А., Сундукову А.С., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сундукова А.С.- водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ИП Носову Д.А., и Гнатюк В.А., управляющего мотоциклом <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Гнатюк В.А. получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в совершенном ДТП была установлена вина Сундукова А.С. Считает, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в ДТП, обязан возместить водитель автомашины <данные изъяты> Сундуков А.С., а также ИП Носов Д.А.- владелец источника повышенной опасности <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1000000рублей, а также возместить расходы на оплату юридической помощи представителя в суде в суме 10000,00рублей и подготовке исковых документов- 2500,00рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Носова Д.А. на надлежащего - Носова Д.А.( так как предпринимательская деятельность Носова Д.А. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается сведениями МИ ФНС России № по Приморскому краю), а также привлечен индивидуальный предприниматель Михатов С.В. в качестве соответчика по гражданскому делу.

В судебном заседании истец Гнатюк В.А. и его представитель на основании доверенности Криштоп С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме; Гнатюк В.А. суду пояснил, что материальный вред в связи с повреждением здоровья в виде затрат на лечение он получил от страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Носова Д.А., просил компенсацию морального вреда взыскать с ответчика Сундукова А.С., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, произошло по вине данного водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и привлеченного за допущенные нарушения к уголовной ответственности; по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.С. выполнял обязанности водителя пассажирского такси, так как в момент ДТП а/м <данные изъяты> имела отличительные признаки легкового такси: на боковых поверхностях кузова были нанесены квадраты контрастного цвета, расположенные в шахматном порядке, также был путевой лист водителя Сундукова А.С, выданный службой такси, но по какой причине подтверждающих данное обстоятельство документов нет в материалах уголовного дела, ему не известно.

Ответчик Сундуков А.С. возражал против иска по тем основаниям, что Гнатюк В.А., управлял мотоциклом, не имел водительского удостоверения категории «А», без

мотошлема, кроме того, находился в состоянии опьянения, потому он не обязан возмещать истцу причиненный вред, также заявленную компенсацию морального вреда считает необоснованно завышенной.

Ответчики Носов Д.А., ИП Михатов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, обеспечив явку представителя на основании доверенности Гедз М.Г., который возражал против возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности Носова Д.А, так как ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты> переданной последнему во временное пользование для его личных целей на основании договора аренды, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовых отношениях с ИП Михатовым С.В. причинитель вреда Сундуков А.С. не состоял на момент ДТП.

Выслушав пояснения истца Гнатюк В.А., его представителя Криштоп С.В., ответчика Сундукова А.С., представителя Носова Д.А., ИП Михатова С.В. по существу спора, мнение прокурора о правомерности заявленных исковых требований, но при этом полагавшего, что суду следует учесть допущенные потерпевшим Гнатюк В.А. нарушения Правил дорожного движения в момент причинения ему вреда в результате ДТП, а также требования закона о разумности справедливости относительно размера определяемой компенсации морального вреда, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сундукова А.С.- водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Гнатюк В.А., управляющего мотоциклом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Гнатюк В.А. получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в совершенном ДТП установлена вина Сундукова А.С., поскольку действия данного водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ; также приговором установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла не имеется несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД( листы дела 8-14).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Носов Д.А., который на основании договора аренды, заключенного с Сундуковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., передал последнему во временное пользование указанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца Гнатюка В.А.

Истец получил повреждения в виде сочетанной травмы: ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома теменной и височной костей слева, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, инфицированной раны средней трети правового бедра с отслойкой мягких тканей, закрытых переломов 3-8 ребер слева, множественных ран левой кисти с повреждением общего разгибателя, травматической ампутации ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, рваных ран головы, левого коленного сустава и бедра, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ-№ ФМБА России г. Большой Камень в период с ДД.ММ.ГГГГ.- в хирургическом отделении госпиталя МЧС МВД России по Приморскому краю; с ДД.ММ.ГГГГ. лечился амбулаторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.С. выполнял обязанности водителя пассажирского такси, так как в момент ДТП а/м «Toyota Caldina» имела отличительные признаки легкового такси: на боковых поверхностях кузова были нанесены квадраты контрастного цвета, расположенные в шахматном порядке, был путевой лист водителя Сундукова А.С, выданный службой такси, а также условия договора аренды относительно использования автомобиля для перевозки пассажиров, являющихся клиентами Такси ИП Михатов( пункт 2.1 договора- л.д. 53), не нашли своего подтверждения, в силу чего положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применимы быть не могут.

С целью проверки данных доводов судом исследованы материалы архивного уголовного дела № по обвинению Сундукова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно: протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства <данные изъяты> копии имеющихся в деле документов на данный автомобиль и на право управления автомобилем водителем Сундуковым А.С. В деле нет документов, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик выполнял обязанности водителя легкового такси( по трудовому либо гражданско-правовому договору), в то же время имеются данные о том, что ответчик использовал автомобиль в личных целях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение при дтп гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий ответчика Сундукова А.С. исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, период нетрудоспособности, лечения, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика Сундукова С.А. как причинителя вреда, возлагается обязанность компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает степень вины самого потерпевшего, а именно: Гнатюк В.А. управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления( водительского удостоверения категории «А»), без полиса обязательного страхования и без мотошлема, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании постановлений ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края.

Названные обстоятельства установлены из материалов административного дела, возбужденного в отношении Гнатюк В.А. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направленных ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края по запросу суда в связи с настоящим делом.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодека РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно( п. 3 ст. 1083).

Ответчик Сундуков А.С. не ссылался на свое имущественное положение.

Довод ответчика о том, что водитель мотоцикла Гнатюк В.А. находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела: согласно протоколу медицинского освидетельствования Гнатюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведенного врачом ФГБУЗ МСЧ -№ ФМБА России в г. Большой Камень, состояние опьянения Гнатюк В.А. не установлено.

При определении размера компенсации нанесенного вреда суд исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере 150000,00рублей, с учетом характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК государственная пошлина в размере 200,00рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой освобожден истец в силу п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит уплате ответчиком Сундуковым А.С., не освобожденным от уплаты госпошлины.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 5000рублей, полагая такой размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнатюк В.А. к Носову Д.А., Сундукову А.С. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сундукова А.С. в пользу Гнатюк В.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 5000,00рублей, всего 155000,00(сто пятьдесят пять тысяч)рублей.

Взыскать с Сундукова А.С. в доход городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 200рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шамхалова Т.М.