Решение по делу № 1-19/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-19/2020(11901330053000146) 43RS0031-01-2020-000024-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., старшего помощника прокурора Золотаревой К.В., потерпевшего ФИО3, подсудимых Ногина А.Н., Крюкова Р.В., их защитника адвоката Котельниковой Т.И., подсудимых Крюкова И.Ю., Нагаева А.В., их защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ногина А.Н., <данные изъяты> на момент совершения преступления несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крюкова Р.В., <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нагаева А.В., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по его отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крюкова И.Ю., <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Ногин А.Н. предложил Крюкову И.Ю. похитить металлические изделия с территории ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенной по адресу: <адрес>, с целью их продажи и получения денежных средств. На предложение Ногина А.Н. Крюков И.Ю. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

В указанный период времени Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. подошли к ограждению производственной территории ООО «Демьяновские мануфактуры», в месте, где ограждение частично отсутствует, они проникли на территорию данного предприятия, подошли к зданию цеха ДВП, через незапертую дверь проникли внутрь помещения цеха, где обнаружили металлические изделия, а именно – 3 приводных вала.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном хищении чужого имущества для его последующей продажи, Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. вынесли данные валы с территории ООО «Демьяновские мануфактуры». Оставаясь незамеченными и не уличенными в содеянном, с места происшествия они скрылись, похищенными металлическими валами впоследствии распорядились, как собственными.

Указанными совместными действиями Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. причинили имущественный ущерб ООО «Демьяновские мануфактуры» на сумму 22 174,29 руб. равную общей стоимости похищенных приводного вала (6 404,73 руб.), приводного вала барабана (8 596,35 руб.), червячного вала редуктора толкателя пресса (7 173,24 руб.), принадлежавших ООО «Демьяновские мануфактуры».

В судебном заседании подсудимый Ногин А.Н. признал вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 133-135, 140-141 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ногин находился в квартире Крюкова Игоря. Оба употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Ногин предложил Крюкову И. сходить на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», похитить оттуда металлические изделия, продать их и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. На предложение Ногина Крюков И. согласился. Проникнув на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. подошли к зданию цеха ДВП, прошли на 1 этаж цеха, увидели там 3 металлических вала. Взяв валы в руки, Ногин А.Н. и Крюков И.Ю., вынесли их за пределы территории предприятия, продали жителю <адрес> ФИО6 за 600 руб., убедив его, что эти валы их собственные. Вырученные от продажи валов деньги они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

В ходе допросов Ногин А.Н. подтвердил свое осознание того, что совместно с Крюковым И.Ю. они совершали кражу чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Крюков И.Ю. признал вину в совершении инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Крюков И.Ю. подтвердил свои показания об обстоятельствах совместного с Ногиным А.Н. совершения хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 119-121, 126-128 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Крюков И.Ю. и его знакомый Ногин Александр употребляли спиртные напитки в квартире Крюкова. Когда спиртное закончилось, Ногин предложил Крюкову И. сходить на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», похитить металлические изделия, продать их, на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. На предложение Ногина Крюков И. согласился. Проникнув на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. подошли к зданию цеха ДВП. Ногин сказал, что там можно найти изделия из металла. Пройдя на 1 этаж цеха, они обнаружили 3 металлических вала. Взяв валы в руки, Ногин А.Н. и Крюков И.Ю., вынесли их за пределы территории предприятия, продали жителю <адрес> ФИО6 за 600 руб., убедив ФИО6, что эти валы их собственные. Вырученные деньги Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. потратили на приобретение спиртных напитков, продуктов питания.

В ходе допросов Крюков И.Ю. подтвердил свое осознание того, что совместно с Ногиным А.Н. они совершали кражу чужого имущества.

Кроме показаний Ногина А.Н. и Крюкова И.Ю. о совместном хищении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, их вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ему, как заместителю генерального директора ООО «Демьяновские мануфактуры», начальник охраны предприятия ФИО2 доложил о хищении валов из цеха ДВП. Примерно через неделю ФИО3 было доложено о повторном хищении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры». ФИО3 подтвердил, что территория указанного предприятия охраняется и частично ограждена.

Подробности случившегося ФИО3 пояснить затруднился, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 в этих показаниях утверждал, что производственная территория ООО «Демьяновские мануфактуры, расположенная в <адрес>, находится под охраной.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о хищении из цеха ДВП, расположенного на территории предприятия, деталей, пригодных для использования и хранящихся в качестве запасных: приводного вала стоимостью 6 404,73 руб., приводного вала стоимостью 8 596,35 руб., червячного вала редуктора толкателя пресса стоимостью 7 173,31 руб.; общий ущерб от хищения составил 22 174,29 руб. (л.д. 109,110 том 1).

Из показания свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли 2 мужчин, одного из которых ФИО6 знает, как Крюкова И.Ю.. Крюков предложил ФИО6 купить принесенные с собой 3 металлических вала, заверив, что валы принадлежат им. ФИО6 на данное предложение согласился, взял валы себе, уплатив за них 600 руб. Позднее от сотрудников полиции свидетель узнал, что купленные им валы похищены у ООО «Демьяновские мануфактуры (л.д. 113, 114 том 1).

Из показания свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника ремонтной службы ООО «Демьяновские мануфактуры». На территории предприятия в здании цеха ДВП хранятся запасные части, пригодные для использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил пропажу двух приводных и одного червячного валов, хранившихся на 1-м этаже здания цеха ДВП, о чем он доложил руководству предприятия (л.д. 115, 116 том 1).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Демьяновские мануфактуры» просил провести проверку по факту кражи 3-х валов общей стоимостью 22 174,39 руб. с охраняемой территории предприятия (л.д. 40 том 1).

Согласно данным бухгалтерского учета (л.д. 41-43 том 1), цеховая себестоимость указанных запасных деталей составляет 6 404,73 руб., 8 596,35 руб. и 7 173,21 руб. соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к цеху ДВП ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенного в <адрес>, фототаблиц, следует, что территория предприятия имеет ограждение и охраняется. При осмотре 1-го этажа цеха ДВП ФИО4 указано место, где ранее находились 3 вала, которые на момент осмотра обнаружены не были (л.д. 32-35 том 1).

Принадлежащие ООО «Демьяновские мануфактуры» 2 приводных вала и 1 червячный вал ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий были изъяты у ФИО6, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему (л.д. 37, 61, 99, 100 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов виновного совместного совершения Ногиным А.Н. и Крюковым И.Ю. инкриминируемого им противоправного умышленного общественно опасного деяния – тайного хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» общей стоимостью 22 174,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимых Ногина А.Н., Крюкова И.Ю. об обстоятельствах хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания Ногина А.Н., Крюкова И.Ю., данные ими в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и непротиворечивыми; как доказательства, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем показания Ногина А.Н. и Крюкова И.Ю., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения указанными лицами хищения чужого имущества.

Оснований полагать, что при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, сообщив о совместном хищении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. оговорили себя, не имеется.

Оснований считать свидетелей ФИО6, ФИО4 заинтересованными в необоснованном привлечении Ногина А.Н. и Крюкова И.Ю. к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает его показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что потерпевший каким-либо образом заинтересован в уголовном преследовании Ногина А.Н. и Крюкова И.Ю., либо оговорил их, не усматривается.

Крюков И.Ю., Нагаев А.В., Крюков Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.Ю., Нагаев А.В., Крюков Р.В. после употребления спиртных напитков находились возле здания железнодорожного вокзала <адрес>. Крюков И.Ю. предложил Нагаеву А.В. и Крюкову Р.В. похитить металлические изделия с территории ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенной по адресу: <адрес>, с целью их продажи и получения денежных средств, на что они ответили согласием, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор.

В указанный период времени Крюков И.Ю., Нагаев А.В., Крюков Р.В. подошли к ограждению производственной территории ООО «Демьяновские мануфактуры», в месте, где ограждение частично отсутствует, проникли на территорию предприятия, подошли к зданию цеха ДВП, через незапертую дверь проникли внутрь помещения цеха, где обнаружили металлические изделия, а именно – 2 приводных вала.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном хищении чужого имущества для его последующей продажи, Крюков И.Ю., Нагаев А.В., Крюков Р.В. вынесли данные валы с территории ООО «Демьяновские мануфактуры». Оставаясь незамеченными и не уличенными в содеянном, указанные лица с места происшествия скрылись, похищенными металлическими валами впоследствии распорядились, как собственными.

Указанными совместными действиями Крюков И.Ю., Нагаев А.В., Крюков Р.В. причинили имущественный ущерб ООО «Демьяновские мануфактуры» на сумму 15 102,90 руб. равную общей стоимости похищенных вала приводного барабана ленточного транспортера (8 303,89 руб.), червячного вала редуктора толкателя (6 799,01 руб.), принадлежавших ООО «Демьяновские мануфактуры».

В судебном заседании подсудимый Крюков Р.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 86-88, 93-95 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил своего знакомого Нагаева А.Н. Они пошли к железнодорожному вокзалу <адрес>, где встретили Крюкова Игоря. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Крюков И. предложил сходить на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», похитить оттуда металлические изделия, продать их и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. На это предложение Крюков Р. и Нагаев А. согласились. Проникнув на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», Нагаев А., Крюков Р. и Крюков И. подошли к зданию цеха ДВП, прошли на 1 этаж цеха, увидели там 2 металлических вала. Взяв валы в руки, вынесли их за пределы территории предприятия, продали на пункте приема металла ФИО5 за 700 руб. Вырученные от продажи валов деньги они потратили по своему усмотрению.

В ходе допроса Крюков Р.В. подтвердил свое осознание того, что совместно с Нагаевым А. и Крюковым И. они совершали кражу чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Крюков И.Ю. признал вину в совершении инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания об обстоятельствах совместного с Крюковым Р.В. и Нагаевым А.В. совершения хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого.

Согласно этим показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 126-128 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около железнодорожного вокзала он встретил Крюкова Романа и Нагаева Алексея. Кто-то из них предложил сходить на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», похитить оттуда металлические изделия, продать и получить деньги. Крюков И.Ю. на данное предложение согласился, понимая, что они будут совершать кражу. Проникнув на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», Нагаев А., Крюков Р. и Крюков И. подошли к зданию цеха ДВП, прошли на 1 этаж цеха, увидели там 2 металлических вала. Взяв валы в руки, вынесли их за пределы территории предприятия, продали на пункте приема металла, расположенному возле железнодорожного вокзала, ФИО5 за 700 руб. Вырученные от продажи валов деньги они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый Нагаев А.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 73-75, 79-81 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> он встретил своего знакомого Крюкова Романа. Они пошли к железнодорожному вокзалу <адрес>, где встретили Крюкова И.Ю. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они решили употребить спиртные напитки, но денег на приобретение спиртного ни у кого из них не было. Крюков И. предложил сходить на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», похитить оттуда металлические изделия, продать их и получить деньги. На это предложение Крюков Р. и Нагаев А. согласились. Проникнув на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры», Нагаев А., Крюков Р. и Крюков И. подошли к зданию цеха ДВП, прошли на 1 этаж цеха, увидели там 2 металлических вала. Взяв валы в руки, вынесли их за пределы территории предприятия, продали на пункте приема металла ФИО5 за 700 руб., убедив последнего, что данные валы они нашли. Вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

В ходе допроса Нагаев А.В. подтвердил свое осознание того, что совместно с Крюковым Р. и Крюковым И. они совершали кражу чужого имущества.

Кроме показаний Крюкова Р.В., Крюкова И.Ю., Нагаева А.В. о совместном хищении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, их вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ему, как заместителю генерального директора ООО «Демьяновские мануфактуры», начальник охраны предприятия ФИО2 доложил о хищении валов из цеха ДВП. Примерно через неделю ФИО3 было доложено о повторном хищении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры».

Из показаний ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что территория ООО «Демьяновские мануфактуры, расположенная в <адрес>, находится под охраной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о хищении из цеха ДВП, расположенного на территории предприятия, деталей, пригодных для использования и хранящихся в качестве запасных: приводного вала барабана ленточного транспортера стоимостью 8 303,89 руб., червячного вала редуктора толкателя пресса стоимостью 6 799,01 руб.; общий ущерб от хищения составил 15 102,90 руб. (л.д. 57, 58 том 1).

Из показания свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, когда к нему подошли три молодых человека. Двоих из них ФИО5 знает, как Крюкова Романа и Крюкова И.Ю. Пришедшие предложили ФИО5 купить принесенные с собой 2 металлических вала, заверив, что валы принадлежат им. ФИО5 на данное предложение согласился, уплатил за валы 700 руб., деньги передал Крюкову Игорю. Позднее от сотрудников полиции ФИО5 узнал, что купленные им валы похищены у ООО «Демьяновские мануфактуры, выдал валы сотрудникам полиции (л.д. 64, 65 том 1).

Из показания свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника ремонтной службы ООО «Демьяновские мануфактуры». На территории предприятия в здании цеха ДВП хранятся запасные части, пригодные для использования. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 обнаружил пропажу вала барабана ленточного транспортера и червячного вала редуктора толкателя пресса, хранившихся на 1-м этаже здания цеха ДВП, о чем он доложил руководству предприятия (л.д. 62, 63 том 1).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Демьяновские мануфактуры» просил провести проверку по факту кражи с охраняемой территории предприятия вала барабана ленточного транспортера и червячного вала редуктора толкателя пресса общей стоимостью 15 102,90 руб. (л.д. 22 том 1).

Согласно данным бухгалтерского учета (л.д. 23, 24 том 1), цеховая себестоимость указанных запасных деталей составляет 8 303,89 руб. и 6 799,01 руб. соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к цеху ДВП ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенного в <адрес>, фототаблиц, следует, что территория предприятия имеет ограждение и охраняется. При осмотре 1-го этажа цеха ДВП ФИО4 указано место, где ранее находились 2 вала, которые на момент осмотра обнаружены не были (л.д. 18-21 том 1).

Принадлежащие ООО «Демьяновские мануфактуры» 2 металлических вала ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий были изъяты у ФИО5, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему (л.д. 28, 46, 47, 48-50 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов виновного совместного совершения Крюковым Р.В., Нагаевым А.В. и Крюковым И.Ю. инкриминируемого им противоправного общественно опасного деяния – тайного хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» общей стоимостью 15 102,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимых Крюкова Р.В., Нагаева А.В., Крюкова И.Ю., потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания Крюкова Р.В., Нагаева А.В., Крюкова И.Ю. об обстоятельствах хищения указанными лицами имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и непротиворечивыми; как доказательства, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем эти показания Крюкова Р.В., Нагаева А.В., Крюкова И.Ю. суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения указанными лицами хищения.

Оснований полагать, что при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, сообщив о совместном хищении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Р.В., Нагаев А.В., Крюков И.Ю. оговорили себя, не имеется.

Оснований считать свидетелей ФИО5, ФИО4 заинтересованными в необоснованном привлечении Крюкова Р.В., Нагаева А.В., Крюкова И.Ю. к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает его показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что потерпевший каким-либо образом заинтересован в уголовном преследовании Крюкова Р.В., Нагаева А.В., Крюкова И.Ю., либо оговорил их, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, подсудимый Нагаев А.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. В заключении комиссии экспертов по итогам обследования подсудимого сделан вывод о том, что выраженность имеющегося у Нагаева А.В. расстройства психики не столь значительна, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно выводам экспертов, в настоящее время подсудимый Нагаев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не нуждается в <данные изъяты> (л.д. 3, 4 том 2).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими подсудимого данными, в связи с чем суд признает Нагаева А.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Совместные действия Ногина А.Н. и Крюкова И.Ю., совершенные в отношении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Совместные действия Крюкова Р.В., Нагаева А.В., Крюкова И.Ю., совершенные в отношении имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Ногин А.Н. и Крюков И.Ю. из корыстных побуждений, предварительно договорившись и распределив роли в планируемом хищении, с целью похищения чужого имущества проникли на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры» в <адрес>, где из здания цеха ДВП тайно похитили принадлежавшие предприятию 3 металлических вала общей стоимостью 22 174,29 руб.

Также суд находит установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков Р.В., Нагаев А.В., Крюков И.Ю. из корыстных побуждений, предварительно договорившись и распределив роли в планируемом хищении, с целью похищения чужого имущества проникли на территорию ООО «Демьяновские мануфактуры» в <адрес>, где из здания цеха ДВП тайно похитили принадлежавшие предприятию 2 металлических вала общей стоимостью 15 102,90 руб.

Пpи назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых ими противоправных деяний, отношение к содеянному, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц, значение этого участия для достижения целей преступления, руководствуется общими началами и правилами назначения наказаний, изложенными в ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Нагаеву А.В. суд учитывает характер и степень тяжести ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ногин А.Н. на момент совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, был несудим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ногину А.Н., суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ногина А.Н. суд не усматривает.

Крюков Р.В. совершил преступление средней тяжести, несудим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову Р.В., суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Крюкова Р.В. суд не усматривает.

Нагаев А.В. совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался, как вставший на путь исправления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагаеву А.В., суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также психическое расстройство здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Нагаева А.В. является совершение им преступления при простом рецидиве.

Крюков И.Ю. совершил 2 преступления средней тяжести, несудим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову И.Ю., суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Крюкова И.Ю. суд не усматривает.

Оснований считать отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех подсудимых совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны Ногина А.Н., Крюкова Р.В., Крюкова И.Ю., Нагаева А.В. над своим поведением, побудило их к совершению хищений, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало каждого из подсудимых на противоправные действия, не имеется.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, а также для освобождения их от уголовной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и характеристики личности подсудимых Ногина А.Н. и Крюкова Р.В., суд назначает им наказание в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд назначает Крюкову И.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений Крюкову И.Ю. суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми Ногиным А.Н., Крюковым Р.В., Крюковым И.Ю. преступлений, их последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая отношение указанных лиц к содеянному, суд полагает, что исправление Ногина А.Н. Крюкова Р.В., Крюкова И.Ю. возможно без изоляции их от общества, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении каждого из них считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого указанные осужденные своим поведением должны будут доказать свое исправление.

По мнению суда, назначение данного наказания будет максимально способствовать исправлению Ногина А.Н. Крюкова Р.В., Крюкова И.Ю., предупредит повторное совершение ими противоправных деяний, отвечает принципам справедливости, целям общей и специальной превенции. При этом в соответствии с ч. 5 указанной статьи суд считает необходимым возложить на осужденных Ногина А.Н. Крюкова Р.В., Крюкова И.Ю. обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ногина А.Н., Крюкова Р.В., Крюкова И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд сохраняет.

Суд приходит к выводу о назначении Нагаеву А.В., совершившему преступление при рецидиве, наказания в виде лишения свободы полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности виновного, считает, что данное наказание отвечает принципам справедливости, целям общей и специальной превенции, будет максимально способствовать исправлению Нагаева А.В. При этом суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить условное наказание и свидетельствующих о том, что исправление Нагаева А.В. возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении Нагаева А.В. при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание Нагаеву А.В. в виде ограничения свободы не назначать, находя основное наказание достаточным для его исправления.

Поскольку Нагаев А.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении Нагаева А.В. суд заменяет на содержание под стражей, полагая, что осужденный, опасаясь наказания и не желая его отбывать, может скрыться.

Срок отбывания наказания Нагаевым А.В. в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Нагаева А.В. и содержания его под стражей в период со дня провозглашения приговора и до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу суд постановляет металлические валы оставить у их законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов за защиту подсудимых суд разрешает путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ногина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ногина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Крюкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Крюкову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Крюкова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Крюкова И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить Крюкову И.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Крюкову И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Крюкова И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Нагаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нагаеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным Нагаевым А.Н. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Нагаеву А.Н. срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 приводных вала, вал редуктора толкателя пресса, червячный вал редуктора толкателя пресса оставить у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.