Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-173/2014 (2-1408/2013;) ~ М-1323/2013 от 28.11.2013

                                     Дело № 2-173/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобаковой Екатерины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних РМВ, <скрытые данные> г.р., РМВ, <скрытые данные> г.р., к Рачицкой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетних РМВ и РМВ, обратилась в суд исковым заявлением к Рачицкой Н.В., просила: взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних РМВ и РМВ каждой денежные средства в размере по <скрытые данные> рублей, в том числе по <скрытые данные> рублей и <скрытые данные> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2013; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере <скрытые данные> рублей, начиная с 29.10.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2008 умер Рачицкий Р.Б., с которым истец находилась в фактических брачных отношениях и от которого имеет двоих несовершеннолетних детей- РМВ, <скрытые данные> г.р., и РМВ, <скрытые данные> г.р.

В соответствии с материалами наследственного дела <номер обезличен> Сосногорского нотариального округа республики Коми наследниками умершего Рачицкого В.Б. являются Рачицкий А.В. (сын), РМВ (дочь), РМВ (дочь), РМВ (дочь), Рачицкая Н.В. (супруга), РМВ (мать). Все указанные лица являются равноправными наследниками по закону первой очереди.

Истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, на основании части 2 статьи 1153 ГК РФ приняли наследство умершего 06.02.2009.

Умерший Рачицкий В.Б. состоял в законном браке с Рачицкой Н.В. Несмотря на то, что к моменту смерти Рачицкий В.Б. длительное время не проживал с Рачицкой Н.В., не вел с ней общего хозяйства, однако, в соответствии с семейным законодательством Рачицкая Н.В. является супругой по закону.

В ноябре 2012 года от конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» РМВ истцу стало известно о том, что 10.03.2011 между ответчиком Рачицкой Н.В. и РМВ заключен договор <номер обезличен> купли-продажи квартиры от 10.03.2011. Рачицкая Н.В. не предоставила нотариусу сведения о наличии на момент смерти Рачицкого В.Б. совместно нажитого имущества. Однако, указанные документы в октябре 2012 года были предоставлены самой Рачицкой Н.В. в один из судов с участием РМВ

В соответствии с п.1 договора <номер обезличен> купли-продажи квартиры от 10.03.2011, продавец (Рачицкая Н.В.) продает принадлежащую на праве собственности квартиру с <номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п.2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу (Рачицкой Н.В.) на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.1995, удостоверенного нотариусом г.Великие Луки Горощенко Н.В. в реестре за <номер обезличен> и зарегистрировано в БТИ. Дубликат договора купли-продажи взамен утраченного выдан 09.03.2011.

В соответствии с п.3 договора, покупатель (РМВ) приобретает в собственность указанную квартиру на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4 договора, стороны оценивают указанную квартиру в <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п.5 договора, покупатель (РМВ) купил у продавца (Рачицкой Н.В.) указанную квартиру за <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п.6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с распиской от 10.03.2011 ответчик Рачицкая Н.В. получила деньги в сумме <скрытые данные> рублей от РМВ за продаваемую квартиру по адресу<адрес обезличен>

Истец считает, что часть вырученных от продажи наследственного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежит наследникам РМВ, РМВ

На момент смерти Рачицкого В.Б. (16.12.2008) в его общей собственности с ответчиком Рачицкой Н.В. находилась приобретенная 21.02.1995, то есть во время брака, квартира по адресу: <адрес обезличен>, которая в связи со смертью Рачицкого В.Б. вошла в состав наследства и принята истцами.

Рачицкий В.Б. на дату смерти имел ? доли права собственности на указанную квартиру. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует, раздел имущества не возможен в связи с его продажей.

В связи с тем, что истцы являются наследниками 1 очереди по закону, РМВ и РМВ имеют право на 1/6 доли каждая наследственного имущества Рачицкого В.Б., в том числе на 1/12 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с продажей наследственного имущества (квартиры) по цене <скрытые данные> рублей, каждая из истцов имеет право на 1/12 доли от вырученных от продажи по договору <номер обезличен> купли-продажи квартиры от 10.03.2011 средств, а именно по <скрытые данные> рублей каждая.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу каждой из истцов подлежит взысканию по <скрытые данные> рублей.

Истец также считает возможным предъявить к ответчику требования, основанные на ст.395 ГК РФ, вытекающие из пользования ответчиком денежными средствами истцов, так как право на получение денежных средств возникло у истцов 11.03.2011 и до сих пор не реализовано. Денежные средства находятся в пользовании и распоряжении ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> рублей за период с 11.03.2011 по 28.10.2013 составляет <скрытые данные> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по день уплаты ответчиком долга включительно, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик Рачицкая Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее направила в суд возражения на иск, а также ходатайствовала о передаче дела в суд по её месту жительства и регистрации, то есть на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области.

Истец Лобакова Е.К. и её представитель Тарасевич А.Н., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, от представителя истца поступил отзыв на возражения на иск, с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в другой суд не согласны.

3-е лицо Рачицкий А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление с просьбой начать рассмотрение дела в его отсутствие, согласен с ходатайством ответчика о передаче дела на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области, указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>

3-и лица Рачицкая М.В. и Рачицкая Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, дело следует передать на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области, то есть по месту жительства и регистрации ответчика Рачицкой Н.В.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком Рачицкой Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела в суд по её месту жительства и регистрации по адресу: <адрес обезличен> адрес места регистрации ответчика подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области, суд считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому ходатайство ответчика необходимо удовлетворить и передать дело на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка представителя истца Тарасевича А.Н., что дело по другому иску к ответчику Рачицкой Н.В. ранее рассматривалось в Сосногорском городском суде РК, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области, поскольку кроме ответчика Рачицкой Н.В. ответчиком было ООО «Авантаж-Форте», зарегистрированное в г.Сосногорске РК.

Довод представителя истца, что ответчик Рачицкая Н.В. ранее участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сосногорском городском суде РК, не исключает указанного в ходатайстве Рачицкой Н.В. обстоятельства, что выехала и проживает по месту регистрации в Псковской области.

Ссылка представителя истца на указание в доверенности, выданной от имени Рачицкой Н.В. о том, что она снята с регистрационного учета в Псковской области по адресу: <адрес обезличен> 14.09.2012 не противоречит доводам ответчика о том, что зарегистрирована по указанному адресу с 02.11.2012, что подтверждается адресной справкой, копией паспорта ответчика. Ранее ответчик Рачицкая Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, по указанному адресу 14 сентября 2012 года снята с регистрационного учета, с ноября 2012 года зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил :

Дело по исковому заявлению Лобаковой РМВ, действующей в интересах несовершеннолетних РМВ, <скрытые данные> г.р., РМВ, <скрытые данные> г.р., к Рачицкой РМВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Сосногорский городской суд.

Председательствующий Дудина О.С.