Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 07.02.2013

Дело № 12-87/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** ***** 2013 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

с участием заявителя Виноградова С.В.,

представителя Россельхознадзора – инспектора Андреева А.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрев жалобу Виноградова С.В. на постановление о назначении административного наказания от ** *****2012 №** Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** ***** 2012 года постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, на основании приказа Управления Россельхознадзора от ** *****2012 №**, ** *****2012 проведено мероприятие по государственному надзору и контролю деятельности Виноградова С.В., осуществляемой на земельных участках сельскохозяйственного назначения с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства в отношении земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах сельского поселения «Карамышевская волость», Псковского района, Псковской области. В результате установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, принадлежащем на праве собственности Виноградову С.В. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** *****2012 №**), КН №** общей площадью 67200 кв. метров, расположенном в 0,1 км. Южнее от ориентира дер. Р., с.п. К. волость, П. района, П. области, обнаружены следы рытья почвы от ковша экскаватора на земельном участке, целостность почвенного покрова нарушена, плодородный слой перемешан с низлежащими слоями земли, песка и глиной. В результате проведения хозяйственных работ по уборке продуктов производства и потребления (бытового мусора) механическим способом был снят и перемещен плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Нарушенная площадь плодородного слоя почвы на земельном участке составляет 20 х 20 кв. метров.

Виноградов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении проверки допущены нарушения в части исполнения Россельхознадзором государственной функции по осуществлению контроля согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.09.2009 № 411, а также допущены иные процессуальные нарушения. Он не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки до её проведения; ему не был вручен акт проверки, якобы составленный на месте проверки, из чего он делает вывод, что данный акт составлен позже, поскольку при нем инспектором акт проверки не составлялся, хотя и проводился осмотр и фотографирование участка местности на котором ранее им был убран мусор. Он не получал извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу привлечения его к уголовной ответственности. Также указал на нарушения, допущенные при составлении протокола, сроков составления протокола и отсутствие прямых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Виноградов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на составленной фототаблице изображен именно тот участок местности, с которого он убирал бытовые отходы, и который расположен на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в его собственности, однако указал, что данный участок местности не составляет по размеру 20 х 20 квадратных метров, как это указано в акте проверки и в последующих документах, а является по размеру незначительным, примерно 4 х 4 метра. Также показал, что данный участок местности это так называемое «неудобье», эта часть земельного участка была заболоченной, то есть малопригодной для сельскохозяйственных работ. Выполненные им мероприятия были направлены не на нарушение верхнего слоя почвы и причинение какого-либо ущерба, а наоборот улучшение качества земли на данном участке. Он не отрицает, что в результате проведенных им мероприятий по очистке земельного участка от бытового мусора частично верхний слой почвы был перемешан с низлежащими слоями почвы.

Представитель Управления Россельхознадзора Андреев А.Н. пояснил, что частично указанные Виноградовым С.В. нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели место, однако не являлись существенными, а потому не могут являться основаниями к прекращению производства по делу. Из составленной фототаблицы очевидно следует, что на определенном участке местности верхний плодородный слой земли перемешан, то есть перемещен относительно своего первоначального положения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя Управления, прихожу к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что поводом и основанием для проведения в отношении Виноградова С.В. внеплановой проверки явилось обращение гр-на П.А., о проведении внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора издан приказ от ** *****2012 №**, с которым до момента проведения проверки Виноградов С.В. ознакомлен не был, в результате проведенной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Городецким В.С. составлен акт, с которым Виноградов С.В. на месте его составления дер. Р. не ознакомлен, хотя местом составления акта указана именно деревня Р. К. волости. Из акта следует, что он направлен Виноградову С.В. почтой.

На представленной фототаблице четко видно, что верхний слой земли перемешан, частично смещен в результате осуществления определенных работ с использованием техники.

По указанным заявителем Виноградовым С.В. адресам уведомления о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены, однако адресатом получены не были. К моменту составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол, а также, рассмотревшее дело об административном правонарушении, имело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела по существу, что подтверждено представленными копиями почтовой корреспонденции, из которых следует, что адресат в дер. Р. не проживает, а из города Санкт-Петербурга корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, процессуальных нарушений в части надлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривается дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Основными положениями рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Виноградов С.В. за получением разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы в уполномоченные на выдачу такового разрешения органы не обращался. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что таковые органы Администрацией Псковского района в установленном законом порядке не сформированы.

Формально в действиях Виноградова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается пояснениями самого Виноградова С.В. о том, что в результате уборки бытовых отходов частично верхний плодородный слой земли был перемешан с низлежащими слоями почвы, а также смещен со своего первоначального положения, за разрешением на проведение таковых работ он никуда не обращался, то есть его действия носили самовольный характер. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.3 п.21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010 г. № 13) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценивая обстоятельства правонарушения, тот факт, что его совершение носило неосторожный характер, отсутствие вредных последствий от совершения правонарушения, приходит к выводу, что конкретными действиями привлекаемого к административной ответственности лица – Виноградова С.В. не нанесен какой-либо значительный вред отдельным гражданам или обществу, и полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительность административного правонарушения, объявив Виноградову С.В. устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям Ильченко А.Г. от ** *****2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В. отменить, освободить Виноградова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить, объявить Виноградову С.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.