Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2016 ~ М-4232/2016 от 08.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/16 по иску Булычева С. И. к ООО « <...>» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец- Булычев С.И. обратился в суд с иском к ООО « <...>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки по Договору об оказании консультационных услуг от <дата>- <...>., убытки по Договору об организации экспертизы от <дата>- <...>., убытки по Договору <номер> от <дата> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО- <...>., убытки по Договору возмездного оказания услуг от <дата>- <...>., убытки по оплате нотариальных услуг в размере <...>., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <...>, разницу между экспертными заключениями в размере <...>, оплату за отправку претензии согласно квитанции с почты <...>, компенсацию за причинение морального вреда в размере <...>., итого: <...> а также расходы на представителя в суде в размере <...> и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( л.д.2-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 09 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера, г/н <номер>, страховой полис <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, страховой полис <номер>, под управлением Булычева С.И, принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения. ООО «<...>» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме <...>. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. Посчитав, что заявленная смета умышленно занижена, истец обратился за квалифицированной помощью. В связи, с чем был заключен договор об оказании консультационных услуг от <дата>, оплата по которому составляла <...>. Не обладая достаточным временем для организации экспертизы, истец заключил договор об организации экспертизы <дата> с ФИО, на основании которого он обратился к независимому оценщику ООО « <...>». Оплата по данному договору составила <...>. Согласно отчету о стоимости ремонта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составит <...>. Стоимость услуг по оценке ремонта ТС составила <...>., согласно договору от <дата>). При таких обстоятельствах страховое возмещение, недоплаченное ООО «<...>», составляет <...>. (<...>). Истец, оценив разницу между полученной и положенной страховой выплатой, был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от <дата> для составления и вручения претензии Ответчику. Оплата составила <...>. Для подачи претензии представителем Истец обратился к нотариусу. Стоимость доверенности составила <...>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют <...>.

В адрес ответчика была отправлена претензия <дата>., которую согласно почтовому идентификатору ответчик получил <дата>. Ответ на претензию от Ответчика по настоящее время Истцом так и не был получен.причиненный моральный вред оценивает в <...> ( л.д. 2-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено( л.д. 81-82)о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 09 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера, г/н <номер>, страховой полис <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, страховой полис <номер>, под управлением Булычева С.И( л.д.8). В результате ДТП автомобиль Ауди А6, г/н <номер>, получил механические повреждения, а его владелец- Булычев С.И понес убытки. Из справки о ДТП усматривается, что виновником ДТП являетсяФИО2, который нарушил ПДД РФ ( л.д.8).

В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и обратилась за получением страхового возмещения в ООО «<...>». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Истец с выплатой не согласился и организовал независимую техническую экспертизу, которую осуществил эксперт- техник ООО « <...>» ФИО3 Согласно экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <...> ( л.д31).

<номер> истец направил претензию ответчику с требованием в о доплате страхового возмещения ( л.д.40-43).

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, истец предъявил иск в суд.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено. По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « <...>» ФИО4 ( л.д.83). Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> ( л.д.85). При этом эксперт указывает, что экспертное заключение <номер> ООО « <...>», представленное истцом, составлено по акту осмотра ООО « <...>». Все работы и запчасти имеют отношение в ДТП от <дата>, но расчет стоимости ремонта выполнен не в соответствии с законом об ОСАГО и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении <номер> ООО « <...>» стоимость нормо-часа и стоимость запчастей приняты по рыночным ценам Московского региона, которые выше цен, указанных в электронной базе данных Российского союза страховщиков ( РСА) –л.д.85.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований следует руководствоваться заключением эксперта ООО « <...>» ФИО4, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу <...>. Таким образом, недоплата составила <...>, исходя из следующего расчета: <...>. Ущерб в размере <...> до настоящего времени не возмещен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 г ( л.д.10), положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.03.2015г.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с момента первичной выплаты- <дата> ( л.д. 73) по день рассмотрения дела – <дата> составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ( л.д.71).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суд не находит, что размер неустойки - <...> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Однако, согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет не 50% от суммы исковых требований, а 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования.

Кроме того, как указывалось выше, данный штраф взыскивается в случае если сумма, которую взыскал суд в пользу потерпевшего, превышает сумму, добровольно выплаченную страховой компанией. Таким образом, сама по себе обязанность выплатить такой штраф формируется только по итогам рассмотрения судом искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты, определенный судом, меньше размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов :

-убытки по Договору об оказании консультационных услуг от <дата>- <...>. ( л.д.11-13),

- убытки по Договору об организации экспертизы от <дата>- <...>. ( л.д.14-15,36),

-убытки по Договору <номер> от <дата> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО- <...>. ( л.д.35),

-убытки по Договору возмездного оказания услуг от <дата>- <...>. ( л.д.37-38),

-убытки по оплате нотариальных услуг в размере <...> ( л.д.39).,

-оплату за отправку претензии согласно квитанции с почты <...> ( л.д.43),

-расходы на представителя в суде в размере <...>.( л.д.50-52).

Все указанные расходы подтверждены документально, однако ряд из них не подлежит включению в число судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном случае истцом была выдана общая доверенность представителю, а не на ведение конкретного гражданского дела, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300руб ( л.д.39,48), в число судебных издержек включению не подлежат.

Расходы истца по договору об организации экспертизы от 01 апреля 2016 г.- 12 000 руб. ( л.д.14-15,36) суд не считает возможным включить в число судебных издержек, поскольку суть оплаченных услуг по данному договору заключалась непосредственном в предоставлении автомашины на осмотр, получении отчета у эксперта и передаче его истцу ( л.д.14), что владелец транспортного средства мог сделать и без дополнительной помощи юриста.

Остальные расходы истца суд признает судебными издержками, понесенными по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 8500рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «<...> » в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...>.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Булычева С. И. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Булычева С. И. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья