Решение по делу № 2-5707/2015 ~ М-5094/2015 от 29.06.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» октября 2015г.

гражданское дело по иску Прохорова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в г. Кемерово на ..., произошло ДТП между автомобилем Honda Fit г/н ### под управлением лицо и автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н ### под его управлением.

В соответствии со справкой о ДТП виновным был признан водитель автомобиля Honda Fit г/н ### лицо, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER г/н ### причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника ДТП лицо была застрахована в ЗАО СК «МАКС», а также добровольная гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СДС».

В порядке, предусмотренном Главой 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также представил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Произошедшее ДТП было признано ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с условиями п. 11.8.4.4 Правил страхования истец 05.03.2015г. в адрес ООО «СК «СДС» направил заявление о наступлении страхового случая с приложением требуемых документов и требованием выплатить страховое возмещение.

Однако от Страховщика последовал отказ в выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ### согласно Экспертному заключению «Старт» составила 114018 руб. 52 коп.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения суммы причиненного его автомобилю ущерба.

В соответствии с отчетом ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ### с учетом износа составила 197247 руб.

С учетом изложенного истец считает, что ответчиком ему невыплачено страховое возмещение в размере 77247 руб. из следующего расчета:

197247 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету ###) – 120000 руб. (лимит ответственности Страховщика по ОСАГО) = 77247 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости произвести выплату недоплаченного страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако по состоянию на 25.06.2015г. денежные средства на счет истца не поступили.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 руб. 90 коп. из расчета:

77247 руб. х 44 / 360 х 8,25% = 778 руб. 90 коп., где 44 дня – период пользования чужими денежными средствами с 17.04.2015г. по 31.05.2015г., 77247 руб. – сумма страхового возмещения, 8,25% - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, в связи с чем им было оплачено 15000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу: недостающую часть страховой выплаты в размере 77 247 руб., за проведение экспертизы 6 000 руб., неустойку в размере 778 руб. руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Прохоров С.А. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Прохорова С.А. – Зубарев А.В., действующй на основании доверенности ### от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страховой выплаты в размере 70 600 руб., за проведение экспертизы 6 000 руб., неустойку в размере 778 руб. руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. исковые требования не признал, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 8000 руб.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Прохорова С.А. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в г. Кемерово на ..., произошло ДТП между автомобилем Honda Fit г/н ### под управлением лицо и автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н ### под управлением Прохорова С.А. (л.д. 5).

В соответствии со справкой о ДТП виновным был признан водитель автомобиля Honda Fit г/н ### лицо, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER г/н ### причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника ДТП лицо была застрахована в ЗАО СК «МАКС», а также добровольная гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СДС».

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в декабре 2014 года к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В порядке, предусмотренном Главой 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также представил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Произошедшее ДТП было признано ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с условиями п. 11.8.4.4 Правил страхования истец 05.03.2015г. в адрес ООО «СК «СДС» направил заявление о наступлении страхового случая с приложением требуемых документов и требованием выплатить страховое возмещение.

Однако от Страховщика последовал отказ в выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ### согласно Экспертному заключению «Старт» составила 114018 руб. 52 коп.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения суммы причиненного его автомобилю ущерба.

В соответствии с отчетом ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ### с учетом износа составила 197247 руб.

За оценку истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 11).

**.**.****. ответчиком была получена претензия от истца с требованием перечислить недостающую часть страховой выплаты и расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая Профессиональная оценка» в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб. 31 коп. (л.д. 10), однако выплата произведена не была.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент ДТП **.**.****. (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ###, принадлежащего на праве собственности Прохорову С.А. с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент ДТП **.**.****. составляет 190 600 руб.

Заключение эксперта ### ООО «Кузбасс-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «Кузбасс-Эксперт» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять во внимание отчет ###, составленный ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», представленный истцом поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Кузбасс-Эксперт», где указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ###, принадлежащего на праве собственности Прохорову С.А. с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент ДТП **.**.****. составляет 190 600 руб.

Исходя из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. Прохорову С.А. в размере 190 600 руб. Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 600 руб. (190600 руб. – 120000 руб.).

Подлежат удовлетворению требования Прохорова С.А. о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней при наступлении события «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств».

Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения от истца была получено ответчиком **.**.****., следовательно, расчет неустойки производится с **.**.****г. по **.**.****г. (44 дня).

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет: 70600 х 44 / 360 х 8,25% = 711 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу Прохорова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 711 руб. 88 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Прохорова С.А. удовлетворены, следовательно, с ООО «СК «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 35 300 руб. 69 коп. (70600 руб. * 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Прохоров С.А. обратился в ООО «Росавэкс-Кузбасс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, полученного в результате ДТП, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу Прохорова С.А. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 318 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Прохорова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Прохорова С. А. страховое возмещение в размере 70 600, неустойку в размере 711 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 35 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «13» ноября 2015г.

Судья М.В. Ларченко