Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2012 (2-5286/2011;) ~ М-4963/2011 от 23.11.2011

дело № 2-690/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборовской О.В. к администрации города Пушкино, Кочановой И.В. о признании права собственности на самовольные постройки и разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Зборовская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки, выделе принадлежащей ей доли жилого дома. Просит признать за ней право собственности на самовольные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Также просит произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома, признав за ней право собственности также на <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. В связи с имеющимися самовольными постройками истица не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Истицей без соответствующих разрешений были возведены: <данные изъяты>. Совладельцем дома является: Кочанова И.В., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорного жилого дома. В порядке ст. 222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на самовольные постройки, и в порядке ст. 252 ГК РФ произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома.

В судебном заседании представитель Зборовской О.В. по доверенности (доверенность в деле л.д. 7) Каменева О.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Выдел доли просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Представитель администрации города Пушкино по доверенности (доверенность в деле) Благий Л.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кочанова И.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что не возражает против удовлетворения требований Зборовской О.В. (л.д. 27).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных истицей исковых требований судом производится раздел спорного жилого дома.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Зборовская О.В. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома (л.д. 8-9).

Кочанова И.В. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома (л.д. 15).

Право собственности указанных лиц на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зборовская О.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу. Право собственности истицы на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 21-22).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истицы; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 37-47), проведенного по определению суда от 21.12.2011 года (л.д. 35-36), следует, что строения: <данные изъяты> выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> – за Зборовской О.В..

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-47), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истцами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела дома сторонами предложено не было.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: Зборовской О.В. – <данные изъяты>; Кочановой И.В. – <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зборовской О.В. к администрации города Пушкино, Кочановой И.В. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность Зборовской О.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Кочановой И.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 97,5 кв.м., состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Зборовской О.В. и Кочановой И.В. на жилой дом № по <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 марта 2012 года.

Судья: