Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 ~ М-237/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-293/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 17 июля 2020 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Владимировой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту «Общество» ) обратилось в районный суд с иском к Владимировой Н.В. о взыскании задолженности по договору № образовавщейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в размере 92 042,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961, 28 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Владимировой Н.В. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Владимировой Н.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Монеза» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на его сайте <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Монеза» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

№151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. При заключении договора ответчик-заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение № 3) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в сумме 92 042,73 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 руб.; - сумма задолженности по процентам - 14 760,00 руб.; - сумма процентов на просроченный основной долг - 44 772,00 руб.;

- сумма задолженности по пени - 2 510,73 руб.. «Общество» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном в порядке. Был вынесен приказ о взыскании суммы долга, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания», действующим от имени и за счет «Общества», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины и доверенностью.

Истец ООО «АйДи Коллект», ответчик Владимирова Н.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила, районный суд также не располагает сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Владимировой Н.В. был заключен договор потребительского займа за № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) (далее по тексту « договор займа»), согласно которому ООО МКК «Монеза» предоставил ответчику Владимировой Н.В. займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 30 календарных дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета указанного общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, с процентной ставкой 598,6% годовых, с полной стоимостью микрозайма в 598,6% годовых. Общая сумма подлежащих возврату платежей по «договору займа составляет <данные изъяты> руб.. (л.д.16 оборот – 17 оборот).

    ООО МКК «Монеза» выполнил перед Владимировой Н.В. свои обязательства по «договору займа» и перечислил ей всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными районным судом копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот. сторона- 17), расчетом задолженности справки о заявке на предоставлении займа (л.д.6), выпиской о транзакциях ООО «МКК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот. сторона), и свидетельствуют об исполнении ООО МКК «Монеза» перед заёмщиком Владимировой Н. В. взятых на себя обязательств по «договору займа» в день его заключения, что не оспорено ответчиком в соответствии с правилами ст.56 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 «договора займа» срок возврата микрозайма -30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька зарегистрированного на Общество.

На основании п.6 «договора займа» общая сумма по микрозайму составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. –проценты. В случае просрочки возврата займа Общество вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие с тем, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru. Акцептируя Индивидуальные условия, ответчик также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком Владимировой Н.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ею займодавцу суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, как в установленный договором займа срок, так и позднее. Такие доказательства не содержаться и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком условий «договора займа» по возврату займа и уплаты процентов, в установленный срок.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении обязательств, предусмотренных «договором займа».

В соответствии с п.13 «договора займа» стороны при его заключении согласовали право кредитора на уступку права требования по договору полностью или частично третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот-27 оборот) и Приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), истцу передано право требования с ответчика 92 042, 73 руб., который сторонами исполнен.

О состоявшейся уступке прав требования ООО МКК «Монеза» Владимировой Н.В. направлено уведомление, с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее погашения (л.д.30).

Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска, размер задолженности Владимировой Н.В. по «договору займа» с даты выхода на просрочку до даты уступки прав требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 042,73 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 760 руб. - начисленные проценты, 47 282,73 руб.- пени (штраф).

Правильность данного расчёта задолженности по иску ответчиком не оспорена и также принимается районным судом, поскольку расчёт произведён в части соответствии с условиями «договора займа», Общих условий, арифметически верен и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Задолженность по «договору займа» ответчиком не погашена.

По заявлению ООО «Айди Коллект» мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Владимировой Н.В. задолженности по договору займа №, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника-ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту «Закон о микрофинансовой деятельности») от 02.07.2010 N151-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.8 «Закона о микрофинансовой деятельности» правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заёмщиком, применяются положения договора микрозайма.

По «договору займа» срок возврата займа определен 30 календарными днями, с момента списания денежных средств с расчётного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька зарегистрированного на Общество (п.2).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена п.12 «договора займа», согласно которого в период просрочки, проценты на сумму займа не начисляются, в соответстви с п.21 ст.5 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, Общество (займодавец) вправе в случае просрочки клиентом (заемщиком) срока возврата микрозайма потребовать от него уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Таким образом, в силу данных положений «договора займа» продолжение начисления займодавцем процентов на основной долг, после истечения срока, является не правомерным.

Однако, несмотря на указание в исковом заявлении о наличии просроченных процентов в размере 44 772 руб., представленными в деле доказательствами данное обстоятельство не подтверждается и в качестве таковой истцом не заявляется, т.е. является неустойкой.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребёнка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена п.12 «договора займа», согласно которого в период просрочки, проценты на сумму займа не начисляются, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, Общество (займодавец) вправе в случае просрочки клиентом (заемщиком) срока возврата микрозайма потребовать от него уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Представленный расчёт неустойки (пени) «Банком» произведён исходя из 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1% в день при действующей на указанный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 процента годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, а ООО МКК «Монеза» и истцом срока обращения в суд, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки (пени, штрафа) и снижает размер неустойки с 47 282,73 руб. до 11 000 руб..

Принимая вышеизложенное районный суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «договору займа». В связи этим с него подлежит взысканию досрочно образовавшаяся по задолженность в сумме 55 760 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 14 760 руб. - начисленные проценты, 11 000 руб. - неустойка (пени), а иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом по делу были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 961,28 руб. при подаче иска в районный суд, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в деле, несмотря что иск ООО «АйДи Коллект» районным судом удовлетворён частично, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961,28 руб..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст.ст.196-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН № с Владимировой Натальи Владимировны 58 721 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 28 копеек, в том числе 55 760 руб. - задолженность по Индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 961,28 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья:     И.У. Котдусов