Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2016 (2-10092/2015;) ~ М-10166/2015 от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Черныш Т.Н.

с участием:

ответчика Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мальцеву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ПАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Мальцев А. В. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по дата. под 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Перед Кредитором (ПАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть Кредитный договор № от дата заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, заемщик - Мальцев А. В.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Мальцева А. В. задолженность по Кредитному договору № от дата в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мальцев А. В. исковые требования в части расторжения кредитного договора № от дата заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевым А. В., взыскании с него суммы основного долга по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> признал, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> возражал, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Мальцевым А. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей, сроком по дата под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору № от дата по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Мальцева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь ответчик Мальцев А.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей.

Как следует из выписок по счету ответчика, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от дата ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Мальцевым А.В. условий договора № от дата Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Мальцев А.В. нарушил условия заключенного дата договора №, так как несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по договору, в связи с чем, по мнению суда, Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с Мальцевым А.В., а именно возврата предоставленного ему кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность ответчика по договору № от дата составляет <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях досудебного урегулирования Банком в адрес ответчика дата направлены требования об обязании ответчика возвратить задолженность по кредиту.

Однако, до настоящего времени, обязательства по погашению денежного займа ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности по неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, заявленная к взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения задолженности по неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. С ответчика Мальцева А.В. подлежит взысканию задолженность по договору № от дата в размере <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Мальцевым А.В. условий договора № от дата, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении договора № от дата, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Мальцев А.В. исковые требования в части расторжения кредитного договора № от дата, взыскании с него суммы основного долга по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. признал, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Мальцевым А.В. исковых требований в части расторжения кредитного договора № от дата, взыскании с него суммы основного долга по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением № от дата.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Мальцевым А. В..

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании с Мальцева А. В. задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Долгополова Н.В.