Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 от 10.01.2022

    УИД: 62RS0001-01-2021-004318-75

    Номер дела 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк                                                                                                      21 марта 2022 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Балаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ходусу Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ходусу В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и в обоснование заявленных требований указало, что 08.02.2021 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Парпалак Д.И. и транспортного средства Renault Premium (тягач), государственный регистрационный знак №, под управлением Ходус В.В.. В результате ДТП транспортное средство Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Ходус В.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0141509060. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО Армеец Страховая компания по договору обязательного страхования № РРР 5055613809. Страховая компания потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 112500 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015. Истец ссылается на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: подп. «в»: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При рассмотрении материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая истцом было установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 112500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя должным образом и своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, возражений на заявленный иск суду не представили.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ходусу В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, автомобилю, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, 14-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.В.А. и под управлением Парпалак Д.И. и транспортного средства Renault Premium (тягач), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.А.М. и под управлением Ходус В.В.. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ходус В.В., управляя автомобилем Renault Premium (тягач), государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП, которые никем не оспорены и незаконными не признаны, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, что дает суду основания установить, что по вине водителя автомобиля Renault Premium (тягач), государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Р.В.А. на праве собственности автомобиль Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства Renault Premium (тягач), государственный регистрационный знак №, Н.А.М., была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Армеец Страховая компания по полису серии ХХХ №.

19.04.2021 водитель автомобиля Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак № Парпалак Д.И., действуя в интересах собственника указанного транспортного средства Р.В.А. на основании доверенности от 03.04.2021, обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. По заданию страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра от 28.04.2021, от 21.05.2021, от 03.06.2021, а 21.05.2021 по заданию страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» подготовило заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 112535,24 рублей.

21.07.2021 Р.В.А. обратилась к истцу с претензией о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 27.08.2021 № истец в пользу Р.В.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей, на основании соглашения от 23.08.2021. Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Также судом установлено, что Ходус В.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «в» п. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не имевшем права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ходус В.В. в указанном дорожно- транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба автомобилю Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan BASSARA, государственный регистрационный знак №, и размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспаривается, в судебное заседание ответчик не явился, хотя о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, при этом возражений по заявленному требованию, несмотря на то, что это было ему предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представил, что позволяет суду установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны, в связи с чем, разрешая заявленные к ответчику страховой компанией исковые требования в размере 112500 рублей суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, уплата которой при подачи иска в суд подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Ходусу Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Ходуса Владимира Владимировича страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумму 3450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись.

Копия верна: Судья                                                                              Н.И. Колмакова