Решение по делу № 12-30/2021 (12-728/2020;) от 01.12.2020

Дело № 12-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      15 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Мельникова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... часов на ....., водитель транспортного средства МАН TGS 28.360 6*2-2 BL-WW, г/н №, собственником которого является ООО «Сельта», двигался с превышением, установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,38 процентов), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая масса транспортного средства составляет 40 т, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 40,95 т.

ООО «Сельта» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сельта» Мельников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ..... указаны данные не соответствующие фактическим данным. Указал, что ..... автомобиль МАН TGS 28.360 6*2-2 BL-WW, г/н №, с прицепом, совершал рейс по доставке товаров в продовольственные магазины со склада в Пермском районе в г. Березники. Загрузка товаров была осуществлена квалифицированными обученными специалистами с учетом требований к осевым нагрузкам, установленным нормами действующего законодательства. Груз зафиксирован, способом, исключающим его самопроизвольное перемещение в кузове, и опломбирован. После загрузки и перед выездом указанный автомобиль был отправлен на измерительное оборудование для взвешивания, о чем был составлен акт взвешивания транспортного средства после загрузки перед убытием с РЦ/АТП/ЛЦ от ..... часов. Согласно показаний указанного акта общая масса автомобиля составила 38,10т., превышений по общей массе или группам осей не зафиксировано. Измерительным оборудованием ООО «Сельта» на складе в Пермском районе являются весы АВТОПОСТ-Д, зав. №. Номер свидетельства о поверке 13/17891 от ....., дата очередной поверки ...... Полагают, что акт измерения административного органа содержит неверную информацию о межосевых расстояниях, о нагрузках на ось и об общей массе автопоезда. Указанные в акте измерения противоречат акту РЦ, поскольку Акт измерения административным органом получен в результате измерения массы авто в движении, что свидетельствует о недостоверности и неточности измерений. Кроме того, указывают, что ООО «Сельта» выпустила на линию транспортное средство только после того, как путем взвешивания убедилось в том, что масса транспортного средства не превышает нормативные показатели, т.е. предпринято все меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сельта» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковник полиции Лодыгин А.В. не явился, представил возражений по жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Сельта», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Сельта» нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ, поскольку перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... ..... часов на ....., водитель транспортного средства МАН TGS 28.360 6*2-2 BL-WW, г/н №, собственником которого является ООО «Сельта», двигался с превышением, установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,38 процентов), ), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая масса транспортного средства составляет 40 т, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 40,95 т.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный №, сертификат №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимая масса транспортного средства МАН TGS 28.360 6*2-2 BL-WW, составляет 40т, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 40,95т. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ..... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции Лодыгиным А.В. постановления №, которым ООО «Сельта», как собственник транспортного средства марки МАН TGS 28.360 6*2-2 BL-WW, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ представлены следующие документы:

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль МАН TGS 28.360 6*2-2 BL-WW, г/н №, принадлежит ООО «Сельта»;

- акт № от ..... ....., согласно которому транспортное средство является пятиосным, допустимые параметры массы – 40 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности 5 % – 40,95т, установлено превышение допустимого параметра массы 0,95 т., то есть 2,38 %.

- свидетельство о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....;

- дислокация дорожных знаков;

- паспорт системы дорожной весового и габаритного контроля.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Взвешивание по акту, представленному должностным лицом, производилось системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с применением значений погрешностей, заводской №, свидетельство о поверке № от ....., до ......

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 паспорта СВК-2-РВС с заводским номером 55500, СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксация ТС.

Документальное подтверждение неисправности специального технического средства отсутствует. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК-2-РВС, внесенного в единый государственный реестр средств измерений (свидетельство об утверждении типа средств измерений №) и имеющего действующую поверку до ..... (свидетельство о поверке № от .....), не имеется.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Представленный в обоснование своих доводов заявителем Акт взвешивания транспортного средства загрузки перед убытием с РЦ/АТП/ЛЦ, не принимается судом во внимание, поскольку составлен ....., тогда как правонарушение совершено ..... часов.

Таким образом, ООО «Сельта» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд учитывает, что у ООО «Сельта» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права ООО «Сельта» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «Сельта» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья         (подпись)                  О.И.Матлина

Копия верна. Судья