Решение по делу № 2-464/2013 ~ M-284/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-464/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года                        г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Гизатуллина М.Н., его представителей: Ахметшина Р.Ф., Князевой Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика и представителя третьего лица ООО «Лотос» Гайнцева В.Р., его представителя адвоката Хроленко Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина М.Н. к Гайнцеву В.Р. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин М.Н. обратился в суд с иском к Гайнцеву В.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В обосновании заявления указано, что в начале апреля 2010г. истец узнал от своего сына Гизатуллина В.М., что Гайнцев В.Р. намерен продать половину производственной базы, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. Б<адрес>. Первоначально стоимость половины производственной базы была определена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ее стоимость он превысил до <данные изъяты> руб. Указанная сумма была собрана и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Гайнцев В.Р. и предложил юридически оформить на него половину производственной базы, т.е. половину земельного участка и половину расположенного на нем производственного помещения, предъявив на обозрение технический паспорт на данное помещение от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день в присутствии его супруги Г.Г.П. сына Г.В.М., соседки Т.Г.З. он передал ответчику <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта ответчик собственноручно написал расписку, что он получил от истца указанную сумму за половину производственной базы, принадлежащую ООО «Лотос». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор купли-продажи (при этом половина здания, которую он продал была передана ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора). Несмотря на достигнутую договоренность о продаже половины базы и половины земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему лишь половину здания, определив его стоимость в <данные изъяты> руб.. Более того, ответчик, воспользовавшись доверительным отношением к нему, в мае-июне 2011г. завладел оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент у истца осталась лишь копия вышеуказанной расписки, заверенной ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем МУП «Малый рынок».

В судебном заседании Гизатуллин М.Н. и его представители Ахметшин Р.Ф., Князева Н.Р. поддержали требования по указанным в иске основаниям. При этом Гизатуллин М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии супруги Г.Г.П., сына Г.В.М., соседки Т.Г.З. передал ответчику <данные изъяты> рублей за половину производственной базы, тот написал расписку, которую ответчик впоследствии изъял у истца. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи части помещения базы, размером 156,9 кв.м., по цене <данные изъяты> руб., договор на земельный участок не был оформлен. Ответчик не имея никаких правовых оснований, удерживает у себя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Ответчик Гайнцев В.Р. исковые требования не признал, его представитель Хроленко Е.С. пояснила, что с исковыми требованиями истца они не согласны по следующим основаниям: Истцом в обосновании своих требований представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник расписки не представлен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично было отменено, со ссылкой на ст. 60, ч.7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, был сделан вывод о том, что наличие в деле копии расписки не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим передачу денег. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллину М.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцеву В.Р. так же было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец так же указал, что копия расписки заверена делопроизводителем МУП «Малый рынок». Однако в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверение копии документа делопроизводителем МУП «Малый рынок» противоречит требованиям ГК РФ и не может считаться надлежащим образом заверенной копии. Вывод истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже половины производственной базы, т.е половины здания и земельного участка, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано за половину производственной базы, без указания на земельный участок и вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон и представленных документов следует, что, указанные правоотношения сторон возникли в рамках договорных обязательств, вследствие чего, денежные средства, переданные во исполнение обязательства, согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ не могут составлять неосновательное обогащение. Таким образом, даже при наличии оригинала расписки, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, т.к сделка по купли – продажи состоялась, договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Гизатуллина М.Н. в пользу Гайнцева В.Р. расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб..

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лотос» и Гизатуллин М.Н., продавец передает в собственность покупателя помещение производственной базы, расположенное по адресу: <адрес> ул.Б<адрес> общей площадью 156,9 кв.м. Договорная цена помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

Актом приема-передачи нежилого помещения часть нежилого помещения, указанного выше передана Гизатуллину М.Н. (л.д. 14)

Из ксерокопии расписки следует, что Гайнцев В.Р. получил от Гизатуллина М.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за реализованное помещение (л.д. 7).

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Истец Гизатуллин М.Н. в подтверждение своих доводов ссылается так же на заключения: эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст, изображение которого расположено на электрофотографической копии расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Гайнцев В.Р.. Подпись от имени Гайнцева В.Р., изображение которой находится на электрофотографической копии расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, является подписью самого Гайнцев В.Р., на заключение эксперта от 10.10.2012г. №2096/6-1-3.1, из которого следует, что в представленных на исследование, ксерокопиях расписок от имени Гайнцева В.Р. признаков изменения записей путем дописок, подчисток, травлений (смываний), дорисовок отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других, не имеется.

    Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанные заключения экспертов, не подтверждают факт наличия этого договора и выдачи расписки. Представленная истцом копия расписки не может служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Свидетель Г.Г.П. показала, что муж Гизатуллин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Гайнцеву В.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за половину производственной базы и за половину земельного участка. Она сама передала деньги Гайнцев В.Р. по договору купли-продажи. Тот написал расписку. Соседка Т.Г.З. также видела факт передачи денег Гайнцеву В.Р. ДД.ММ.ГГГГ Потом ответчик отобрал расписку.

Свидетель Г.В.М. дал аналогичные показания, пояснил, что он так же лично присутствовал при передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей Гайнцеву В.Р., который впоследствии отказался, что брал деньги.

Однако суд не может принять показания свидетелей как доказательства по делу, так как согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля Т.Г.З. представленные истцом и изложенные в письменном заявлении также не могут быть признаны доказательством по делу, так как доказательства в виде показаний свидетелей, добываются непосредственно в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом Гизатуллиным М.Н. копия расписки не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим передачу денег.

С учетом изложенного суд, считает, что в удовлетворении исковых требований истца Гизатуллина М.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., следует отказать.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайнцевым В.Р. за услуги представителя адвоката Хроленко Е.С. уплачено <данные изъяты> руб..

С учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истца Гизатуллина М.Н. в пользу ответчика Гайнцева В.Р. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина М.Н. к Гайнцеву В.Р. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Гизатуллина М.Н. в пользу Гайнцева В.Р. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                       М.С. Кондрашов