Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2019 ~ М-947/2019 от 22.03.2019

дело № 2-1902/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Зинченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Н.А. к ООО «Ответ-Решение» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Н.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Н.А. и ООО «Ответ-Решение» был заключен договор поручения № на подготовку и составление проекта реконструкции (пристройки к частному дому) по адресу: <адрес>. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для составления проекта и заплатил за услугу 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.А. получил подготовленный в рамках заключенного договора проект, который не соответствовал условиям заключенного договора, а именно: вместо заявленного проекта для реконструкции выполнен проект перепланировки и переустройства дома с чертежом пристройки. Ответчик мотивировал свои действия тем, что данный проект является оптимальным для дальнейшего согласования архитектором. Ответчик потребовал от истца подписать акт выполненных работ и представить свои возражения относительно его содержания в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию, в которой описал недостатки выполненной в рамках договора услуги.

Как утверждает Зинченко Н.А., представитель ООО «Ответ-Решение» недостатки услуги признал, обещал устранить недостатки, в связи с чем подготовленный в рамках договора проект был возвращен ООО «Ответ-Решение». Между тем, ООО «Ответ-Решение» недостатки не исправило, на многочисленные претензии истца не ответило и не возвратило подготовленный в рамках договора проект.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, Зинченко Н.А. просит суд обязать ответчика безвозмездно повторно выполнить работу по составлению проекта для реконструкции (пристройки к частному дому) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зинченко Н.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Истец указал, что подготовленный в рамках договора проект ответчик не возвратил и уклоняется от переговоров, тогда как Зинченко Н.А. неоднократно лично обращался в данную организацию в целях урегулирования конфликта, также просил возвратить подготовленный проект, однако ООО «Ответ-Решение» от переговоров уклоняется, проект не возвращает. По утверждению истца, подготовлен был проект перепланировки и переустройства, тогда как договором была предусмотрена подготовка проекта реконструкции (пристройки к частному дому). Перепланировка не предусматривает никаких пристроек. Длительность неисполнения ответчиком своих обязательств существенно нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ответ-Решение» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-48), который соответствует адресу, указанному в представленном в материалы дела договору. Однако вся почтовая корреспонденция, в том числе судебные запросы, были возвращены в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ответ-Решение» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потребителя по следующим основаниям.

Как регламентировано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1, 6 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Н.А. (доверитель) и ООО «Ответ-Решение» (поверенный) был заключен договор поручения № на определенные юридические действия (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка и составление проекта для реконструкции по адресу: <адрес>.

Как установлено в п. 2.2.2 договора доверитель вправе вносить свои предложения к позиции по делу, разработанной поверенным. В случае несогласия поверенного с предложениями доверителя, последний излагает их в письменном виде. Будучи завизированными поверенным, данные предложения и коррективы становятся частью настоящего договора.

Разделом 3 договора установлено, что вознаграждение поверенного по договору составляет 10000 рублей. Сумму в размере 5000 рублей доверитель оплачивает ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере 5000 рублей – по готовности проекта при подписании акта выполненных работ.

Факт осуществления оплаты Зинченко Н.А. услуг ООО «Ответ-Решение» по договору № подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения на подготовку и составление проекта для реконструкции жилого дома, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований истцовой стороны, как и не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг по договору.

Как следует из представленной в материалы дела письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко Н.А. изложил свои замечания относительно подготовленного проекта перепланировки, указав в претензии, что предметом договора являлся проект для реконструкции, который предусматривает пристройку к жилому дому. Перепланировка таких изменений не предполагает (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена представителем ООО «Ответ-Решение», П.О.В. которая согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. На данной претензии имеется резолюция П.О.А. «Принято», что свидетельствует о том, что данные предложения Зинченко Н.А. являются составной частью договора.

Между тем, с момента вручения претензии, в которой излагаются замечания и необходимость внесения в работу коррективов, стороной ответчика никаких работ по устранению недостатков услуги не выполнено. Более того, стороной ответчика не представлен потребителю выполненный проект. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что истцовой стороной ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности в установленном законом порядке реагировать на поступившую в течение двух дней от истца претензию с указанием на недостатки выполненной работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу о несоответствии оказанной услуги, условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств оказания услуг Зинченко Н.А. надлежащего качества, как и не представлено сведений о мерах реагирования, принятых на основании письменных претензий истца.

При таком положении, требования Зинченко Н.А. об устранении недостатков оказанной услуги по договору поручения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче настоящего иска Зинченко Н.А. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Ответ-Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ООО «Ответ-Решение» безвозмездно устранить недостатки оказанной Зинченко Н.А. услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работу по подготовке и составлению проекта для реконструкции по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «Ответ-Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.