Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 (11-387/2017;) от 15.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года Центральный районной суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ОО «Общественный совет <адрес>» в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» (в интересах потребителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) - обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Уставными целями ОО «Общественный совет <адрес>» являются, в частности, содействие решению споров, возникающих между потребителями и исполнителями, а также наказание через применение гражданско-правовой ответственности исполнителей работ и услуг, нарушающих права потребителей.

Вышеперечисленные граждане (материальные истцы), в интересах которых предъявлен иск, обратились к процессуальному истцу за защитой их прав как потребителей коммунальных услуг, оказываемых им ответчиком в <адрес>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями письменных обращений граждан и копиями их квитанций об оплате коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей организацией <адрес>

Ответчик нарушает права истцов в связи с неправомерным исчислением потребляемых истцами коммунальных ресурсов.

Ответчик бездействует в отношении требования потребителей об уменьшении цены за оказанную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах и как следствие, в результате чего получает неосновательное обогащение за счет потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из материальных истцов следует взыскать неосновательное обогащение, сформировавшееся у ответчика в результате начисления и получения с материальных истцов платы за отопление по завышенной цене, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцам в добровольном порядке, до вынесения решения, произведен возврат денежных средств; ответчик не причинил истцам моральный вред; в отношении требований о взыскании неустойки не применяется ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; заявленные неустойки несоразмерны заявленным требованиям, и поэтому подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям: что истцам в добровольном порядке, до вынесения решения, произведен возврат денежных средств, поэтому следует отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения по итогам 2014, 2015, 2016 года, что ответчик не причинил истцам моральный вред; что корректировка (нераспределенная разница по оплате коммунального ресурса) не является работой или услугой, оказанной потребителю, и поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что по вышеуказанным основаниям необоснованно взыскан штраф, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; что суд взыскал в пользу каждого истца неустойку, которая несоразмерна (превышает) размеру взысканного неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме..

Представитель ОО «Общественный совет <адрес>» - ФИО3, действующий на основании Устава, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам изложенным в возражении.

Истец ФИО26 в судебном заседании апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. «в» пункта 2, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30 июля 2016 года продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Согласно пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу п.п. 3 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, определена формула корректировки размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного <адрес> раз в год исполнителем по формуле, исходя из следующих величин:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.)

Согласно п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354), в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Аналогичная норма содержалась в подпункте 3 п.3 приложения №2 к Правилам №307. Ответчик в нарушение названных норм начислял плату за коммунальные услуги по заявлению не по среднемесячному потреблению тепла в предыдущем году, а по нормативу своевременно не делал корректировку платы за коммунальную услуги по отоплению в <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №по аналогичному иску в интересах других жителей дома. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировым судьей верно отражено в решении суда факт получения ответчиком неосновательного обогащения от переплаты за отопление в размере 88,18 рублей за каждый кв.м.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, уставными целями общественной организации - ОО «Общественный совет <адрес>» (процессуального истца) являются, в частности, содействие решению споров, возникающих между потребителями и исполнителями, а также наказание через применение гражданско-правовой ответственности исполнителей работ и услуг, нарушающих права потребителей.

Граждане РФ, в интересах которых предъявлен иск (материальные истцы – всего 23 человека), обратились к истцу (к процессуальному истцу) за защитой их прав как потребителей коммунальных услуг, оказываемых им ответчиком в <адрес>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями письменных обращений граждан и копиями квитанций об оплате ими коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») является управляющей организацией <адрес>.

Материальные истцы подали ответчику коллективное заявление, в котором просили в случае наличия несоответствия сумм оплаты, потребованных с заявителей, тем суммам, которые должны были бы выставляться согласно нормативно-правовым актам, или в случае уклонения от корректировки сделать перерасчеты платы (уменьшить цены оказанных услуг соответственно их стоимости) по соответствующим коммунальным услугам и возвратить их доли неосновательного обогащения ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», а также проценты на эти суммы.

По смыслу вышеприведенных положений Правил корректировка размера платы заключается в том, что разница между приходящейся на отдельное помещение согласно его площади стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома (определенной по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию теплоснабжающей организации) и размером платы, потребованной исполнителем от потребителя за отопление данного помещения, предъявляется потребителю для доплаты за отопление за расчетный год (год корректировки), если результат вычисления имеет положительное значение, либо предоставляется потребителю как возврат излишне начисленных за год корректировки платежей, если результат вычисления имеет отрицательное значение. Равнозначно можно вычислить разницу между стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома в целом, и суммой всех потребованных исполнителем платежей за отопление со всех потребителей в доме за весь год корректировки, а затем распределить получившийся результат на все помещения дома пропорционально их площадям.

24.07.2017 ответчик получил требование истцов, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен быть сделать корректировку либо иным образом вернуть свое неосновательное обогащение и уведомить об этом истцов не позднее 03.08.2017.

Процессуальные истцы получили квитанции-извещения за октябрь 2017 года, посредством которых ответчик вернул всем истцам, кроме ФИО12, переплату за отопление, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 91 день после окончания десятидневного срока на удовлетворение требований потребителей об уменьшении цены услуги.

Данный расчет проверен судом, логических или арифметических ошибок не выявлено.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, так как он является логичным и достоверным по сравнению с расчетом, содержащимся в возражениях ответчика, поскольку ответчиком в расчет включаются суммы, не подтвержденные поставщиком ресурсов ПАО «Т-Плюс».

Суд правомерно признал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком добровольно произведена корректировка оплаты за отопление за 2014-2015 годы, отраженная в квитанциях за октябрь 2017 года, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Об осуществлении корректировки истцу ФИО12 ответчиком сведений суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО12 неосновательное обогащение в размере 88,18 рублей за каждый кв.м., что исходя из площади квартиры истца ФИО4, которая составляет 56 кв.м. составляет 4 938 рублей 08 копеек.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был рассмотреть заявление и удовлетворить законные требования потребителей не позднее 03.08.2017.

Однако в установленный срок ответчиком этого не сделано.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленный истцом перерасчет платы за отопление связан с ценой оказания услуги по отоплению(а данная услуга имеет цену), в связи с чем, истец не лишен права заявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не обоснованны доводы ответчика о том, что к указанным правоотношениям о взыскании неустойки не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в 42 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства есть оценочная категория, которой в данном случае мировой судья верно не принял для снижения неустойки, учитывая поведение ответчика по отношению к истцам. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал, что заведомо неправильно начислял плату за отопление, не сделал своевременную корректировку такой платы. Изначально ответчик проигнорировал требование о возврате его неосновательного обогащения от иных потребителей коммунальных услуг в <адрес>, вернув им полагающиеся денежные средства только в ходе рассмотрения дела. После взыскания в пользу истцов по названному делу неустойку в размере 100% неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик не сделал должных выводов, не прекратил нарушение прав иных потребителей в <адрес>, не вернул истцам переплату за отопление, в том числе, не вернул деньги истцам по настоящему делу после их обращения к ответчику, которое имело место уже после вынесения решения мировым судьей решения по названному делу.

Возврат денежных средств (суммы переплаты) истцам (кроме истца ФИО12) был осуществлен после обращения истцов в суд, до вынесения решения суда, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителей, поскольку наличие судебного спора говорит об отсутствии намерений ответчика удовлетворить требования потребителей во внесудебном порядке. Принимая во внимание указанное обстоятельство, ровно как и несогласие ответчика с размером неустойки, мировой судья правильно не нашел оснований в необходимости снижения ее размера.

С учетом изложенного, мировой судья верно взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере: в пользу ФИО7 – 4 003 рублей 37 копеек, ФИО8 – 4 135 рублей 64 копейки, ФИО9 – 2 724 рубля 76 копеек, ФИО10 – 3 835 рублей 83 копейки, ФИО11 – 3 888 рублей 74 копейки, ФИО12 – 4 938 рублей 08 копеек, ФИО13 – 3 756 рублей 47 копеек, ФИО14 – 4 029 рублей 83 копейки, ФИО15 – 4 946 рублей 90 копеек, ФИО16 – 3 968 рублей 10 копеек, ФИО17 – 3 906 рублей 37 копеек, ФИО2 – 3 994 рубля 55 копеек, ФИО18 – 4 082 рубля 73 копейки, ФИО5 – 3 897 рублей 56 копеек, ФИО20 – 3 924 рубля 01 копейка, ФИО21 – 2 663 рубля 04 копейки, ФИО22 – 2 645 рублей 40 копеек, ФИО23 – 4 021 рубль 01 копейка, ФИО24 – 3 897 рублей 56 копеек, ФИО25 – 3 985 рублей 74 копейки, ФИО26 – 3 871 рубль 10 копеек, ФИО27 – 3 879 рублей 92 копейки, ФИО28 – 3 950 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерны требования истца о взыскании с ответчика штрафа - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в виду того, что установлен факт нарушения прав потребителей - материальных истцов ответчиком, выразившееся в нарушении ответчиком требований действующего законодательства в части начисления и корректировки платы за отопление.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истцов-потребителей, последним причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере - по 500 рублей в пользу каждого из материальных истцов.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истцов, принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что принято решение об удовлетворении требований в пользу потребителей (материальных истцов), в связи с чем, с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>»(в пользу процессуального истца) также подлежит взысканию штраф в размере 26 346 рублей 34 копейки (в пользу материальных истцов также взыскан штраф в общем размере 26 346 рублей 34 копейки).

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу общественной организации взыскивается штраф в таком же размере, который взыскан в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 316 рублей 56 копеек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░