Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2021 ~ М-508/2021 от 10.03.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 июня 2021 года                                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/2021 по иску Михайловой С.А. к Домогодской Е.А., Иванову А.П., Сечиной Д.А., Чечеткину А.С., Чечеткину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Домогодской Елены Александровны к Михайловой Светлане Александровне о разделе квартиры,

у с т а н о в и л :

         10 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Михайловой С.А. к Домогодской Е.А., Иванову А.П., Сечиной Д.А., Чечеткину А.С., Чечеткину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войтенко С.Н., УФМС России по Тульской области. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является нанимателем <адрес>. Также по указанному адресу на регистрационной учете состоят сестра истицы (ДомогоДанная квартира была ими куплена по договору купли-продажи от 31 июля Домогодская Е.А.), дети сестры истицы (Иванов А.П., Сечина Д.А., Чечеткин А.С.), внук сестры истицы (Чечеткин К.А.). Домогодская Е.А. по данному адресу фактически проживала один год, а, начиная с 1998 года, выехала из квартиры и больше в ней не живет. Остальные ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей и спальные места в квартире не имеют. Все ответчики проживают по иному адресу. Поскольку родственные отношения между нею (истицей) и ответчиками не поддерживаются, фактическое место жительство ответчиков ей (истице) не известно, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Истица просила: признать Домогодскую Е.А., Иванова А.П., Сечину Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять Домогодскую Е.А., Иванова А.П., Сечину Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление Михайловой С.А. находилось без движения.

         21 апреля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Домогодской Е.А. к Михайловой С.А., в котором встречная истица указала на то, что пока ее (встречной истицы) и встречной ответчицы мама (Домогодская М.Н.) была жива она (встречная истица) и ее дети проживали в квартире по адресу: <адрес>, и оплачивали жилищно-коммунальные услуги. После смерти Домогодской М.Н., состоявшейся в 2020 году, встречная ответчица вступила в семейный брак с Михайловым Н., который был также зарегистрирован в этой квартире. До этого в спорной квартире находились ее (встречной истицы) мебель, вещи и вещи ее детей. Она (встречная истица) неоднократно предлагала встречной ответчице приватизировать квартиру, но получала отказ. После регистрации Михайлова Н., семья встречной ответчицы учинила ей (встречной истице) скандал, после чего она (встречная истица) вынуждена была выехать из спорной квартиры и проживать в арендуемой квартире. С 2019 года она (встречная истица) имеет инвалидность II группы. Ее дочь (Сечина Д.А.) является инвалидом детства. Полагает, что, если человек, имея регистрацию в квартире, фактически в ней не проживает, его снимать с регистрационного учета нельзя, даже если он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку это является обязанностью нанимателя, которым в данном случае является Михайловой С.А.. Считает, что она (встречная истица) и Сечина Д.А., как инвалиды, не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им другого жилья. Убеждена, что временное отсутствие по уважительной причине ее (встречной истицы) и членов ее семьи в спорном жилом помещении не является основанием для лишения их права пользованием квартирой и снятия с регистрационного учета. Другого жилья они не имеют. Она (Домогодская Е.А.) не имеет больше возможности арендовать другое жилое помещение, а в спорную квартиру ее и ее семью не пускают и ключи от квартиры не дают. Встречная истица просила разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         7 июня 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Михайловой С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила: признать Домогодскую Е.А., Чечеткина К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять Домогодскую Е.А., Иванова А.П., Сечину Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица (ответчица по встречному иску) Михайлова С.А. и ее представитель по доверенности - Кузьмин А.В. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

         Ответчица (истица по встречному иску) Домогодская Е.А., являющаяся также законным представителем ответчицы Сечиной Д.А., в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Ответчики Иванов А.П., Чечеткин А.С., являющийся также законным представителем ответчика Чечеткина К.А., в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Михайловой С.А., Кузьмина А.В., Домогодской Е.А., Иванова А.П., Чечеткина А.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей Матюшиной Н.А., Медведевой Е.П., Малышевой Г.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ: каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2, 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч.2 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

- Михайлова С.А. (ответственный плательщик);

- Войтенко С.Н. (сын ответственного плательщика);

- Домогодская Е.А. (сестра ответственного плательщика);

- Иванов А.П. (сын сестры ответственного плательщика);

- Сечина Д.А. (дочь сестры ответственного плательщика);

- Чечеткин А.С. (сын сестры ответственного плательщика);

- Чечеткин К.А. (внук сестры ответственного плательщика).

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (п.п. 2, 4 ст.69 ЖК РФ), предписание п.3 ст.83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст.1 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей №2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте №32 постановления пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35, 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Обратившись в суд с иском о признании Домогодской Е.А., Иванова А.П., Сечиной Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. утратившими права пользования жилым помещением, Михайлова С.А. сослалась на то, что Домогодская Е.А. по адресу: <адрес>, фактически проживала один год, а, начиная с 1998 года, выехала из квартиры и больше в ней не живет. Дети и внук Домогодской Е.А. в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей и спальные места в квартире не имеют. Все они проживают по иному адресу, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Матюшиной Н.А., Медведевой Е.П., Малышевой Г.И.. У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной Матюшиной Н.А., Медведевой Е.П., Малышевой Г.И. информации. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания. В связи с чем суд придает пояснениям Михайловой С.А., показаниям Матюшиной Н.А., Медведевой Е.П., Малышевой Г.И. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания Домогодской Е.А. утратившей, а Иванова А.П., Сечину Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         Что касается довода Домогодской Е.А. о том, что она в связи со сложившимися неприязненными отношениями вынуждена выехать из спорной квартиры и о том, что семья Михайловой С.А. чинит ей (Домогодской Е.А.) препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то в подтверждение данных обстоятельств Домогодской Е.А. в распоряжение суда не предоставлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства. Как впрочем не предоставлено ни одного доказательства того, что ее (Домогодской Е.А.) семья проживает в арендуемой квартире, что она (Домогодская Е.А.) является инвалидном II группы, а несовершеннолетняя Сечина Д.А. является инвалидом детства, что она (Домогодская Е.А.) и члены ее семьи другого жилья они не имеют, что ее и членов ее семьи в спорную квартиру не пускают и ключи от квартиры не дают.

        Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Домогодской Е.А. в удовлетворении встречного искового требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Тем более Домогодской Е.А. в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, с технической точки зрения такой раздел возможен, поскольку раздел жилого помещения подразумевает образование двух изолированных частей с отдельным входом.

В силу п.13 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ №208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у Домогодской Е.А., Иванова А.П., Сечиной Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производное исковое требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        исковые требования Михайловой С.А. удовлетворить в полном объеме.

        Признать Домогодскую Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Признать Иванова А.П., Сечину Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Снять Домогодскую Е.А., Иванова А.П., Сечину Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

        В удовлетворении встречного искового заявления о разделе квартиры <адрес> Домогодской Е.А. отказать.

        Настоящее решение является для Управления МВД России по Тульской области основанием для снятия Домогодской Е.А., Иванова А.П., Сечиной Д.А., Чечеткина А.С., Чечеткина К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий