Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2019 ~ М-2290/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 692 016,08 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору не позднее 22 числа каждого календарного месяца Договором предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных законодательством. Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, с учетом добровольного снижения суммы начисленной пени в 10 раз, составляет 645 560,89 руб., в том числе: 628 913,04 руб. задолженность по основному долгу; 16 090,43 руб. задолженность по плановым процентам; 74,12 руб. задолженность по уплате пени по процентам; 483,30 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог, приобретаемого истцом транспортного средства – автомобиля LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора с условиями о договоре залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности. Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 в нарушение условий кредитного договора без согласия Банка продал автомобиль ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 560,89 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 655,60 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиля LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 315 514 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления извещений по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанного в кредитном договоре. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что им неизвестно исполнял ли обязанности по кредитному договору ФИО1 Тем не менее, со стороны ФИО2 никаких отношений с Банком не имеется. ФИО2, действуя добросовестно и разумно в октябре 2017 года, намереваясь приобрести ТС, изучал предложения со стороны продавцов, именно крупных продавцов, а не частных лиц, и нашел в <адрес> выгодное предложение по продаже транспортного средства автомобиля Лада Веста. Приехав в <адрес> он обратился в достаточно крупный салон, не к физическому лицу, который занимался продажей транспортных средств, причем новых, а не б/у. Им был выбран автомобиль Лада Веста, данное ТС реализовывала организация ООО «Металл Трейд». Сам салон был достаточно крупным, двухэтажным, большим, в нем был шоу-рум, в котором были представлены несколько моделей ТС, выпускаемых ВАЗ, кроме того, была большая автомобильная стоянка, на которой также стояли автомобили без государственных номеров, готовые к продаже. ФИО2 была выбрана определенная модель Лада Веста, подходящего ему цвета и стоимости. Данное ТС было им приобретено. В момент заключения договора купли-продажи были уплачены денежные средства в кассу организации, выяснилось, что в ПТС среди собственников числится ФИО1 Оказалось, что фирма ООО «Металл Трейд» является агентом и реализует ТС по агентскому договору. Транспортное средство реализовывалось по оригиналу ПТС, фирма была посредником по агентскому договору и гарантировала чистоту совершаемой сделки, о чем имеются отметки в договоре, представленном суду. Не сомневаясь в чистоте сделки ФИО2 оплатил денежные средства за данное ТС, был подписан договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи, сведения о ФИО2, как о собственнике, были внесены в ПТС и заверены печатью организации ООО «Металл Трейд», в последующем ФИО2 без каких-либо проблем данное ТС поставил на учет в органе ГИБДД, пользовался им до момента, пока не был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика. Полагают, что пользование ТС было легально, при приобретении ТС ФИО2 проявил должную осмотрительность, которую мог бы проявить любой гражданин, приобретая ТС. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просят отказать.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены СК "ВТБ Страхование", ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД". Третьи лица о дне слушания дела извещены, представители не явились, причины неявки не сообщили, отзыв не предстаивли.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 692 016,08 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору не позднее 22 числа каждого календарного месяца в размере 22 233,77 рублей (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пункт 4.1.7 договора предусматривает право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных законодательством.

Из искового заявления следует, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита: заемщик надлежащим образом не оплачивает в установленном договоре размере платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, с учетом добровольного снижения суммы начисленной пени в 10 раз, составляет 645 560,89 руб., в том числе: 628 913,04 руб. задолженность по основному долгу; 16 090,43 руб. задолженность по плановым процентам; 74,12 руб. задолженность по уплате пени по процентам; 483,30 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности.

Истец просил взыскать указанную задолженность с ФИО1 Ответчиком ФИО1 размер задолженности не оспорен, судом проверен признан верным составленным в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 560,89 рублей.

Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 заемных обязательств, заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия о договоре залога приобретаемого истцом транспортного средства - LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности.

Согласно п.п.10 договора приобретаемое транспортное средство передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у Заемщика.

После заключения кредитного договора и договора залога, предмет залога по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ответчика ФИО2, за которым указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, без согласия залогодержателя, продала автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом договора залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку он, приобретая автомобиль не знал и не мог знать о залоге является добросовестным приобретателем поскольку автомобиль был приобретен по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Металл-Трейд» за 580 000 рублей, передан по Акту приема-передачи, суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно Реестру уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата в него ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге автомобиля LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска.

На основании договора поручений № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» и ФИО1, ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» приняло на себя обязательство от своего имени реализовать за вознаграждение автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО6

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» и ФИО2 последний стал собственником указанного автомобиля.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе, поэтому ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, каких-либо ограничений на сделку с транспортным средством не было, ПТС находился у продавца, следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, не могут являться основанием к отказу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460 - 462 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает излишне заявленными.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9 655,60 рублей, в соответствии с ценой иска, рассчитанной по имущественным требованиям, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере 9 655,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 560,89 рублей, в том числе: 628 913,04 рублей задолженность по основному долгу; 16 090,43 рублей задолженность по плановым процентам; 74,12 рублей задолженность по уплате пени по процентам; 483,30 рублей задолженность по пеням по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655,60 рублей, а всего взыскать 655 216,49 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство - LADA GFL110 Lada Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№ двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.