Решение по делу № 2-9/2015 (2-916/2014;) ~ М-763/2014 от 09.06.2014

№2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                                                                   г. Белебей РБ

         Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием истца Гамоюровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамоюровой Е.А. к Хабибовой Н.Е. о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Гамоюрова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Ответчица Хабибова Н.Е., будучи собственницей смежного земельного участка незаконно в нарушение действующих градостроительных норм и правил, без ее согласия на расстоянии <данные изъяты> от межи ее земельного участка в настоящее время строит гараж из шлакоблоков, размером <данные изъяты>.. Факт нарушения ответчицей при строительстве гаража пожарных разрывов и защищаемых законом ее интересов подтверждается прилагаемым ответом первого заместителя главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании вышеизложенного, просит суд признать гараж из шлакоблоков, возводимый ответчицей на земельном участке расположенном по адресу: РБ <адрес> самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку за свой счет.

Истец Гамоюрова Е.А. в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Обстоятельства изложенные в иске подтвердила. Кроме того, пояснила, что забор она возвела полностью сама. Они забор строили не вместе с ответчицей. Забор на железных столбах. Столбы они забетонировали. По границе забора они заложили шифер, чтобы земля к ответчице не засыпалась. По весне ответчица тонет, потому что у них участок выше, чем у нее. Она забетонировала участок от гаража до забора, грунт сняла и забетонировала. Когда проводили замеры, при проведении экспертизы была она и ответчица. Просит признать ее гараж самовольным строением и снести его.

Ответчик Хабибова Н.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом ГУП «Градостроительство». По существу заданных вопросов пояснила, что данные адреса ей знакомы, она выезжала по ним. Собственница земельного участка по адресу: РБ, <адрес> обратилась к ним с просьбой замерить ее участок. Они сказали ей, что расположение гаража не подходит по нормам. Расстояние от гаража до забора, границы участка разное во всех точка. Минимальное расстояние между ними <данные изъяты> - со стороны ворот. По нормам полагается не менее <данные изъяты>. Собственница земельного участка, на котором стоит гараж показала, что у нее есть разрешение на то, чтобы вместо навеса построить гараж. Размеры навеса и гаража она не сверяла. У них нет паспортов, схемы не было, как он стоял до этого. Привязки там не были указаны. В старом документе указаны только размеры. Эти размеры соответствуют размерам гаража. В ДД.ММ.ГГГГ до этого специалисты с их отдела выезжали. На сегодняшний день в сторону огорода собственницы <адрес> идет скат с крыши гаража. Возможен сход осадков с гаража на участок истицы. Если снега много, то наклон крыши не спасет. У истицы там огород. От забора до дома истицы более <данные изъяты>. Нарушение идет только в один метр. Это санитарно-бытовой разрыв. Данные расстоянии устанавливаются для того, чтобы собственники могли обслуживать свое помещение на своем участке.

Свидетель ФИО1, в суде пояснил, что он работает ведущим специалистом ГУП «Градостроительство». По существу заданных вопросов пояснил, что для того, чтобы увидеть полную картину, нужна выписка из кадастрового паспорта, в прошлом году был перерасчет. Расстояние по крайней линии гаража до забора истицы составляет минимально <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения истца и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело и в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Гамоюровой Е.А. к Хабибовой Н.Е. о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гамоюровой Е.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью - <данные изъяты>., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, Гамоюровой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, Хабибовой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью- <данные изъяты> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Так, согласно постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибовой Н.Е. разрешено строительство гаража размером <данные изъяты> (м) на месте существующего навеса по <адрес> с обязанием Хабибуллиной Н.Е. снести навес, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом, согласно ответам первого заместителя главы администрации Бадретдинова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу Гамоюровой Е.А. на ее обращение сообщено, что отдел строительства и архитектуры Администрации муниципального района <адрес> РБ с выездом на место произвел обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке построен гараж, с размерами <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м от границы смежного земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Также ответом Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гамоюровой Е.А. следует, что отдел строительства и архитектуры Администрации муниципального района <адрес> РБ с выездом на место произвел обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке построен гараж, с размерами <данные изъяты> м, на расстоянии <данные изъяты> м от границы смежного земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, но с нарушением требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № п.<данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>*», согласно которых расстояние от хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) до границ соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1м. Крыша гаража односкатная, скат ориентирован в сторону огорода земельного участка № по <адрес> в <адрес> РБ (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного, на земельном участке ответчика Хабибовой Н.Е., расположенном по адресу: РБ, <адрес> построен гараж на месте ранее существующего навеса, на основании постановления Главы администрации Газизова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>, которое на сегодняшний день не отменено, что сторонами также не оспаривалось, что позволяет суду прийти к выводу о том, что гараж, который истец Гамоюрова Е.А. просит признать самовольной постройкой и снести, самовольной не является (л.д <данные изъяты>

Кроме того, как пояснила истец Гамоюрова Е.А., у нее первоначальные претензии были относительно возможного схода осадков с указанного гаража на ее земельный участок.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения требований истца, ответчик Хабибова, скат крыши гаража изменила, то есть уклон крыши гаража направлен на территорию ее участка, что также усматривается из фотографий, что также не оспаривала истец Гамоюрова, при этом указав, что ее не устраивает расстояние строения до забора, который она установила сама (л.д. <данные изъяты>).

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные о зарегистрированных правах на объект: нежилое строение по адресу: РБ, <адрес> отсутствуют.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-землеустроительная экспертиза для определения границ земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

На основании определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ с выездом на место были обследованы земельные участки, расположенные по адресу: РБ, <адрес> кадастровый номер №, и по <адрес> - кадастровый номер №, установлено, что выполнена геодезическая съемка вышеуказанного земельного участка. Планово - высотное съемочное геодезическое обоснование создавалось спутниковой геодезической системой <данные изъяты> Базовый приемник <данные изъяты>. В результате обследования определена фактическая площадь и размеры земельного участка:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты>., а по сведениям <данные изъяты>.,

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты>., а по сведениям <данные изъяты>м..

Кроме того, существующая граница между земельными участками не соответствует границам по государственному кадастру недвижимости. В связи с тем, что сведения о границах земельных участков указанные в Государственном реестре недвижимости не соответствует действительности, определить иметься ли смещение границ земельных участков не представляется возможным.

Таким образом, после проведения землеустроительной экспертизы видно, что фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес> не соответствует площади указанных земельных участков по Государственному кадастру недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по схеме, приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из фактических границ земельного участка (красная линия) следует, что часть границы земельного участка в виде забора, который возвела сама истица Гамоюрова Е.А. фактически расположена в глуби земельного участка истца. При этом истец утверждает, что фактическая граница между ее участком и участком ответчика в виде забора, который она - истец, возвела сама и ее на сегодняшний день эта граница устраивает, и требований относительно определения границы нет.

Кроме того, исходя из схемы расположения земельных участков расстояние от фактической границы до гаража ответчика, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет: с фасадной стороны гаража - <данные изъяты> м.; с левой стороны заднего угла гаража <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> построен гараж, с размерами <данные изъяты> м. на основании разрешения постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на сегодняшний день не отменено. При этом расстояние гаража ответчика от фактической границы между ее участком и участком истца в виде забора, имеет отступ на с фасадной стороны гаража - <данные изъяты>., что позволяет суду прийти к выводу о не существенном нарушение градостроительных и санитарно-бытовых норм, то есть в расстояние <данные изъяты> до границы смежного участка, тем более, что скат крыши на день вынесения решения суда направлен в сторону участка истца, что также не оспаривалось истцом. Кроме того, как следует из предоставленных суду фотографий, каких-либо построек на земельном участке истца непосредственно находящихся вблизи гаража ответчика нет, что также не оспаривалось истцом (л.д. <данные изъяты>

При этом, со стороны истца, не представлено доказательств того, что какие-либо осадки, могут попадать с крыши гаража ответчика на ее земельный участок.

Таким образом, в иске Гамоюровой Е.А. к Хабибовой Н.Е. о признании самовольной постройкой и ее сносе следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то и ее требования относительно возмещения судебных издержек за составление иска, следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

На основании вышеприведенных доказательств, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судины участков по фасадной линии.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░