Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2013 от 10.10.2013

Дело № 1- 365

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 26.12.2013 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Сахно И.П.

при секретаре Якимовой Е.Р.

С участием государственного обвинителя - помощника

Прокурора г.Соликамска Салтаханова А.Х.

Подсудимого Носова С.Н.

Защитника, адвоката Хохрякова А.Ф.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Носова С. Н. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 306ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата> в <данные изъяты> Носов С.Н. обратился в МО МВД России <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о том, что <дата> в период с <данные изъяты> неизвестные <данные изъяты> время движения автобуса маршрута № от остановки <данные изъяты> до остановки <данные изъяты> <...> тайно похитили из сумки, находившейся у его <данные изъяты> - М. документы на его имя: паспорт, страховое пенсионное свидетельство.

В ходе сбора материала проверки, проводимого по факту тайного хищения важных личных документов Носова С.Н. неизвестными <дата> в период <данные изъяты> во время движения автобуса маршрута № от остановки <данные изъяты> остановки <данные изъяты> <...> из сумки, находившейся у его <данные изъяты> - М., а именно паспорта, страхового пенсионного свидетельства, факт кражи не подтвердился. Носов С.Н. на момент оформления протокола устного заявления с преступлении заведомо знал, что преступление в отношении него не было совершено. Носов С.Н. при оформлении протокола устного заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. тем самым он умышленно сообщил в органы внутренних дел ложные сведения о совершенном преступлении, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый Носов С.Н. вину признал полностью и пояснил, что по телевизору он увидел, что если заявить о краже паспорта, то не нужно будет платить за получение нового паспорта. <дата> он пришел в дежурную часть и написал заявление, о том что у него украли паспорт. Его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе проверки по его заявлению выяснилось, что он потерял паспорт, что кражи паспорта не было. Он сам пришел в полицию написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается свидетелей, протоколом явки с повинной.

Свидетель М. показала, что у неё есть <данные изъяты> Носов С.Н. В <данные изъяты>, дату она не помнит, к ней домой пришел С. и рассказал, что <дата> он написал в полиции заявление о том, что у него похитили паспорт. Якобы она с ним ездила к родственнице С., в северную часть <...>, и во время проезда в автобусе её сумку порезали и похитили его паспорт. С. попросил подтвердить его версию в случае, если её будут вызывать в полицию. Но со слов <данные изъяты> ей известно, что на самом деле паспорт С. потерял, где, он и сам не знает. На её вопрос о том, зачем он написал заявление в полицию, С. пояснил, что в случае хищения документов штрафы и пошлины по его восстановлению платить нужно будет в меньшем, чем при утере размере. В <данные изъяты> она никуда с <данные изъяты> не ездила, факта кражи не было. В настоящее время С. осознал, что написал ложное заявление совершил преступление, ей известно, что он написал явку с повинной и очень раскаивается.

Свидетель А. пояснил, что работает оперуполномоченным УР МО МВД России <данные изъяты>. <дата> он находился на суточном дежурстве. В <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> обратился гр. Носов С.Н. с заявлением о том, что <дата> в автобусе, следовавшем по маршруту № от остановки <данные изъяты> до остановки <данные изъяты> неизвестные, разрезав сумку его <данные изъяты>- М. похитили его- Носова С.Н. личные документы: паспорт, страховое свидетельство пенсионное и документы на кредит. Перед заполнением протокола принятия устного заявления он разъяснил Носову С.Н. содержание ст. 306 УК РФ, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Носов С.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, расписался в соответствующей строке протокола заявления и подписал после заполнения протокол. После этого Носов дал объяснение по факту кражи.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.306ч1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является <данные изъяты>.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является, явка с повинной, наличие <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Носова С. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.306ч1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи из зала суда.

В силу ст.72ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Носова С. Н. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

Председательствующий : И.П.Сахно