Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1684/2020;) ~ М-1246/2020 от 23.04.2020

в„–2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Капановой Г.Г.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

истца – Лаврентьева Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Дмитриева А.А., представителей ответчика ЖСК «ДОМ 89» по доверенности Киселева Е.В., Белоконовой И.В., председателя правления ЖСК Ивашина А.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А., свидетелей,

в отсутствие представителей ответчиков – администрации городского округа г.Воронеж, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, 3-их лиц - ТУ Росимущества по Воронежской области, ООО Фирма "Демиург",ДИЗО Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛаврентьева Евгения Владимировича к администрации городского округа г.Воронеж,Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, ЖСК «ДОМ 89» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец– Лаврентьев Е.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области,инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, ЖСК «ДОМ 89» в котором проситвзыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2015 года, примерно в 23 часа 40 минутон передвигаясь пешком по ул. Пушкинской в районе дома 26 решил свернуть в проулок между домами 28 и 26 по ул. Пушкинской для того чтобы сократить свой путь и выйти на ул. Кольцовская в район дома 47, он подошел к дому №по <адрес> и обходя его,пройдя примерно 10 метров провалился в яму. Падение произошло примерно с высоты 2,5-3 метра, в результате падения истец сильно ударился.

В связи с тем, что истец не смог самостоятельно выбраться из ямы он стал звать на помощь. Через некоторое время ему помог выбраться из ямы незнакомый ему мужчина, которого как в последствие выяснилось звали ФИО1.

Сразу после того как он выбрался из ямы, он самостоятельно поехал в ВГКБСМП № (Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №), что подтверждается выпиской из журнала амбулаторной помощи.

В приемное отделение онпоступил в 01.45 минут 11.08.2015 года ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, он испытывал сильную боль. На предложение о госпитализации он ответил отказом, т.к. ему нужно было собрать вещи для госпитализации, после чего он поехал домой.

Утром 11.08.2015 истец приехал в ВГКБСМП № где был госпитализирован. Истца осмотрел врач <данные изъяты>, сделал УЗИ <данные изъяты> в результате чего был поставлен диагноз и сделан вывод о необходимости проведения операции по <данные изъяты>. В этот же день была проведена операция.

21.09.2018 истцом было подано заявление в ОВД Ленинского район г. Воронежа, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обращения в суд для защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 13.03.2019 истцом было подано заявление в УМВД России по г. Воронежу по факту причиненного вреда здоровью. 06.04.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что указанный вред здоровью причинен в результате того, что администрация городского округа г. Воронеж нарушила требования закона в части неисполнения полномочий по отказу в выдачи разрешений на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.7. ст. 51 ГРК РФ.

05.03.2014 года Администрация городского округа г. Воронеж являясь собственником земельного участка передала земельный участок в аренду ЖСК «Дом 89», который не обеспечил надлежащие меры безопасности на строительном объекте.

На стройке отсутствовало надлежащее ограждение строительной площадки. В нарушение установленных строительных норм, колодцы, шурфы и другие выемки не были закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток ограждение не было освещено электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В. Указанные нарушения по мнению истца являются виной как самой ЖСК «Дом 89», так и администрации городского округа г. Воронеж.

30.08.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства проведена проверка соблюдения администрацией городского округа город Воронежзаконодательства о градостроительной деятельности, акт проверки №10-2018, в результате которой было установлено, что 20.12.2007 года отдел выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию администрации г. Воронежа было выдано разрешение на строительство ООО «Демимург» № многоэтажного жилого дома <адрес> (подписано начальником отдела неимеющего право подписи с нарушением требований к выдачи разрешений), при этом отсутствовали многие документы.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области не исполнила свои обязанности связанные с проверкой строительного объекта, предупреждением и пресечением допущенных застройщиком нарушений.

В результате полученных повреждений истец понес сильные моральные страдания. Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежский центр охраны здоровья семьи и репродукции» от 03.07.2020 по результатам диагностического обследования - истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец – Лаврентьев Е.В., представитель истца по ордеру адвокат Дмитриев А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ЖСК «ДОМ 89» по доверенности Киселев Е.В., Белоконова И.В., председатель правления ЖСК Ивашина А.Е. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменное возражение приобщенное к материалам дела. Указали, что на сегодняшний момент спустя 5 лет после падения они лишены возможности предоставлять какие либо доказательства отсутствия своей вины, полагают, что ответчик злоупотребил своими правами в данном случае. так же указали, что истец имел возможность обратиться к ним и в 2018 г., когда органы полиции установили собственника строения, что так же истцом не было сделано. На протяжении всего времени они контролируют объект, который огорожен забором. Все лазы которые делают периодически жильцы, они устраняют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. в судебном заседании с иском не согласился пояснив, что Министерство финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела. Никакого морального вреда истцу они не причиняли.

Ответчики – администрация городского округа г.Воронеж, инспекция Государственного строительного надзора Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка уведомления, представители в судебное заседание не явились.

3-и лица - ТУ Росимущества по Воронежской области, ООО Фирма "Демиург",ДИЗО Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

СвидетельФИО2 в судебном заседании 27.01.2021 пояснила, что с истцом ранее знакома не была, не так давно она встретила истца около дома и они разговорились. Проживает она на <адрес> около 30 лет. Рядом с домом по <адрес> уже около 20 лет находится недостроенный строительный объект, который в настоящее время заброшен. Объект огорожен забором который постоянно приходит в негодность, по периметру забора имеется множество лазов, куда проникают люди, в основном дети. Какое состояние строительного объекта было в 2015 году, включая ограждение она не помнит. Через земельный участок где велось строительство можно было пройти на <адрес>. Относительно падения в яму Лаврентьева Е.В. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году работала <данные изъяты>. Конкретно в настоящее время она истца не помнит как и не помнит причины обращения в больницу, т.к. прошло много времени. Однако до суда она подняла документы по факту обращения истца в клиническую больницу скорой медицинской помощи в связи с причиненной травмой, где описаны все обстоятельства. Обстоятельства приема истца она не помнит, однако из записей следует, что истец обратился в больницу 10-11.08.2015 примерно в 1.30 о чем была сделана запись со слов истца, в которой ею указано, что причиной травмы является падение истца на ограждение, про яму ничего указано не было, однако ели бы она упоминалась истцом, то данное обстоятельство было бы отражено. Решение относительно сообщения в полицию об обстоятельствах повреждения принимаются только в случае наличия какого либо криминала. Расхождения в записях при обращения истца в части даты, связано со сменным графиком дежурства в больнице, в данном случае дата обращения указанная медсестрой 10.08.2015 в 1.45 ошибочно, т.к. правильно 11.08.2015 в 1.45. при этом травма получена 10.08.2015.

Свидетель ФИО4в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. 11.08.2015 утром ее сын пришел домой, у него был очень болезненный вид, с его слов ей стало известно, что он упал в яму. После он поехал в больницу скорой медицинской помощи. Когда она приехала навестить сына в больницу, он находился в отделении <данные изъяты>. Из разговора с истцом ей стало известно, что в ночь он возвращался домой и решил сократить путь, пройдя через заброшенный строительный объект на <адрес>, т.к. было темно он не заметил яму куда и упал получив повреждения. Как он выбрался из ямы ей точно известно, но истцу кто-то помог. После разговора с сыном она решила сходить на место падения, на <адрес>, рядом с <адрес>. Приехав к месту, она увидела плохо огороженный строительный объект на который легко можно было проникнуть через лаз в ограждении. Яма в которую упал истец была в земле в забетонированном виде на строительном объекте.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 150000 руб., изучив приложенные к материалам дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении исков о компенсации за понесенный моральный вред судам необходимо выяснить, следующие обстоятельства, которые должны быть доказаны истцом:чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических или страданий;при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием);степень вины причинителя вреда.

В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований указывает, что 10.08.2015 года, примерно в 23 часа 40 минут передвигаясь пешком по ул. Пушкинской в районе дома 26 решил свернуть в проулок между домами 28 и 26 по ул. Пушкинской для того чтобы сократить свой путь и выйти на ул. Кольцовская в район дома 47, он подошел к дому №по <адрес> и обходя его,пролез в дырку между домами где был отогнут лист забора ипройдя примерно 10 метров провалился в яму. Падение произошло примерно с высоты 2,5-3 метра, в результате падения истец получил повреждения.

Данное происшествие в результате которого истцу причинен вред здоровью, по мнению истца произошло в результате того, что администрация городского округа г. Воронеж нарушила требования закона в части неисполнения полномочий по отказу в выдачи разрешений на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.7. ст. 51 ГРК РФ.05.03.2014 года Администрация городского округа г. Воронеж являясь собственником земельного участка передает земельный участок в аренду ЖСК «Дом 89», которое не обеспечило надлежащее ограждение строительного объекта и меры безопасности согласно строительным нормам на территории самого объекта. Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области не исполнила свои обязанности связанные с проверкой строительного объекта, предупреждением и пресечением допущенных застройщиком нарушений.

В результате полученных повреждений истец понес физические и моральные страдания.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55, 59 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ)

С учетом вышеизложенных положений к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относится факт причинения вреда, виновность действий лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями, и размером причиненного вреда.

Однако в данном случае отсутствуют какие либо доказательства бесспорно подтверждающие причинение вреда истцу согласно выше указанных обстоятельств, в частности относительно конкретного места причинения вреда, обстоятельств приведших в травме, а в связи с этим и вины ответчиков.

Отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что Лаврентьев Е.В. в действительности получил травму именно при падении в яму на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Представленный истцом фотоматериал ( Т.1 л.д. 18-20) не доказывает факт падения истца в яму на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того на представленных суду фотографиях не возможно определить с полной достоверностью выставленную дату фотоматериала и доказательства их изготовления именно в 2015 г..

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018 (Т.1 л.д. 15), от 02.10.2019 ( Т.1 л.д. 17) вынесенных спустя 3 года после падения не следует, что травма истцу причинена в результате выше указанных обстоятельств. Кроме того, из содержания самих постановлений следует, что все обстоятельства происшествия описываются только со слов самого Лаврентьева Е.В. каких либо доказательств подтверждающих доводы истца и установленных в результате проверки работниками отдела полиции не приводиться.

Факт обращения истца в приемное отделение ВГКБСМП № спустя несколько часов с полученной травмой не свидетельствует о достоверности обстоятельств получения травмы указанных истцом выше на данном объекте при указанных обстоятельствах.

Из самой записи вжурнале амбулаторной помощи приемного отделенияврача проводившего осмотр(Т.1 л.д. 12) следует, что из пояснений истца при поступление в приемную больницы травма получена в результате падения на ограждение, а не от падения в яму. Какое либо указание места причинения травмы в записях отсутствует.

Свидетель ФИО3 которая в 2015 году работала врачом <данные изъяты> и принимала истца, конкретно относительно обстоятельств получения истцом травмы пояснить ничего не может, поскольку не помнит попрошествии более 5 лет. При этом пояснила, что если бы имело место падение в яму, как причина травмы,это было бы указано в записях в обязательном порядке.

Вышеуказанные пояснения свидетеля ФИО2 также не подтверждают доводы истца и не могут служить доказательством ненадлежащего состояния строительного объекта в 2015 году. Кроме того, относительно падения в яму Лаврентьева Е.В. ей ничего не известно.

К пояснениям свидетеля ФИО4 суд относиться критически, поскольку она является матерью истца, в связи с чем, так или иначе заинтересована в исходе дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 343.20 назначенной по ходатайству представителя истца, на основании определения от 02.11.2020, на вопрос могли ли быть причинены телесные повреждения Лаврентьеву Е.В. в виде <данные изъяты> в результате падения с высоты 2,5-3 метра в яму бетонным основанием 10.08.2015. Дан ответ -на основании данных, подробно изложенных в пункте 2 раздела 5 "Оценка результатов исследований", механизм, по которому была причинена травма <данные изъяты>, мог быть реализован в условиях, описанных в вопросе №1.

Выявленные у Лаврентьева Е.В. повреждения в совокупности (п. 12
Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие вред здоровью, так как привели к потере <данные изъяты>.

Из содержания самого заключения следует, что при обследовании гражданина Лаврентьева Е.В. в БУЗ ВО «Воронежское областное СМЭ», последний не смог предоставить экспертизе данные, необходимые дляответа на вопрос о механизме и характере причинения телесных повреждений, при этом эксперт не исключает возможность образования выявленных у гражданина Лаврентьева Е.В. повреждений при других обстоятельствах, отличных от падения с высоты.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае как установлено судом и следует из пояснений истца, травма получена Лаврентьевым Е.В. 10.08.2015 года, при этом в органы полиции истец обратился по данному факту только спустя более чем три 3 года в сентябре 2018 года. В суд истец обратился спустя фактически 5 лет с момента получения травмы, тем самым затруднил возможность достоверного определения обстоятельств причинения вреда, места причинения вреда здоровью и собиранию доказательств.

Также истец в обоснование исковых требований в ходе рассмотрении дела судом, ссылался на то обстоятельство, что после падения в яму, выбраться из нее ему помогал ФИО1, у которого он взял номер телефона, однако предоставить данного свидетеля истец в судебное заседание не смог в виду прошедшего значительного периода времени. Более того у суда вызывает сомнение достоверность данного обстоятельства поскольку, при проведении проверки отделом полиции в 2018 году данная фамилия свидетеля не фигурировала, истец каких либо сведений о ФИО1 не сообщал, в виду чего он и не был допрошен сотрудниками полиции в 2018 г.

Довод истца относительно того, что после полученной травмы он находился в неадекватном, фактически бессознательном состоянии и не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, не смог сразу обратиться в отдел полиции и совершить иные действия с целью сбора доказательств суд не может признать обоснованным. Более того, из пояснений истца следует, что после того как он выбрался из ямы он в ночное время суток, самостоятельно добрался до больницы, при этом ничто не мешало истцу вызвать скорую помощь непосредственно к месту его падения, что зафиксировало бы факт падения в конкретном месте, при конкретных обстоятельствах.

Тот факт, что истец длительное время переживал случившееся, не может служить обоснованным объяснением тому обстоятельству, что обращение в органы полиции было осуществлено спустя 3 года и в суд через 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства недобросовестности истца в своевременности обращения в органы полиции, в суд, к ответчику лишили ответчика в том числе и предоставления доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания ограждения объекта в 2015 г., опровержения факта падения в указанном месте и при заявленных обстоятельствах в 2015 г.

Также следует отметить, что истцом не представлены доказательства, что действия (бездействия) ответчиков - администрации городского округа г.Воронеж,Министерства финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области явились причиной причинения истцу травмы, в том числе в результате допущенных застройщиком, техническимзаказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договорас застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства оградостроительной деятельности, технических регламентов, ипроектной документации. Их действия в причинно- следственной связи с причинённым моральным вредом не находятся.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ заявило ходатайство о возмещении расходов за проведения судебной экспертизы.

Как установлено выше,судом в рамках рассмотрения дела по инициативе представителя истца была назначена судебно – медицинская экспертиза на основании определения от 02.11.2020. Проведение экспертизы было поручено экспертам БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ.Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

25.11.2020 экспертом было составлено экспертное заключение, согласно вопросовизложенных в определении.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом экспертного заключения, решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд находит необходимым взыскать с Лаврентьева Е.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева Евгения Владимировича к администрации городского округа г.Воронеж, ЖСК «ДОМ 89», Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Воронежской области, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лаврентьева Евгения Владимировича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ в размере 13661 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурора в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2021.