Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2017 ~ М-1873/2017 от 12.04.2017

№2-2646/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО8 к Белецкой ФИО9, Шишкову ФИО10 об определении границ земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Голубева Н.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1900кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Совладельцами данного участка являются Белецкая Е.Б. (доля в праве 1/2 ) и Шишков Е.О. (доля в праве 1/4 ). Между собственникамисложился порядок пользования земельным участком, однако соглашения о добровольном разделе участка не достигнуто.

Просит суд установить границы земельного участка №, произвести выдел принадлежащей Голубевой Н.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности (в месте расположения используемых построек),прекратив ее право общей долевой собственности на земельный участок и установив новое соотношение долей Белецкой Е.Б. и Шишкова Е.О. в оставшемся имуществе. Одновременно истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальное оформление доверенностей - 2 300 руб., расходы за проведение экспертизы - 34 000 руб., услуги телеграфа и госпошлины в размере 12 980 рублей.

В судебном заседании истец Голубева Н.Н., ее представитель Дубинский М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Настаивали на осуществлении выдела истице 1/4 доли в праве на земельный участок по варианту №, которыйсоответствует фактическому порядку землепользования, самовольные постройки истца оказываются в пределах границы выделяемого участка. Возражали против раздела по вариантам № и № землеустроительной экспертизы, пояснив, что в основной части выделяемого по этим вариантам участка находится неиспользуемая сторонами задняя часть общего участка №. Размещение каких-либо построек без нарушения градостроительных норм невозможно, так как в этом варианте площадь основной части выделяемого участка недостаточна для соблюдения минимального интервала между стенами предполагаемых строений и забором участка.Площадь основной части уменьшается ввиду ее большей удаленности от въезда на участок и удлинения подъездного пути. Установление сервитута на часть участка Белецкой Е.Б., Шишкова Е.О. для обеспечения прохода/проезда на выделенный участок полагали неразумным.

Ответчик Белецкая Е.Б. возражала против установления границ по варианту №, т.к. приведет к изломанности границ. Просила установить границы землепользования по варианту № или № экспертизы.

Ответчик Шишков Е.О.возражал против установления границ по варианту № по аналогичным основаниям.

Третье лицо Булдаков С.В. надлежащим образом извещен, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 ст.11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Голубевой Н.Н., Белецкой Е.Б. и Шишкову Е.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1900кв.м. с кадастровым номером №, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>. Размер доли Голубевой Н.Н. и Шишкова Е.О. в праве собственности на земельный участок составляет по 1/4доле у каждого, размер доли Белецкой Е.Б. в праве собственности на земельный участок составляет 1/2 доли.

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный» поставлен на кадастровый учет без указания сведений о местоположении границ.

Одновременно, Белецкая Е.Б. и Шишков Е.О. в равных долях являются совладельцами жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Также на земельном участке расположен садовый дом с хозяйственными постройками, право общей долевой собственности на который не оформлено.

Реализуя правомочия участника общей долевой собственности на земельный участок, Голубева Н.Н. заявила в судебном порядке требования об определении границ земельного участка и выделе принадлежащей ей доли.

Для разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полностью огорожен по периметру деревянным и металлическим забором, за исключением части восточной границы. Площадь земельного участка по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 2266кв.м., что на 366кв.м. превышает площади по правоустанавливающим документам.

Против установления границ земельного участка по фактическому пользованию и имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости данных о местоположении границ смежных земельных участков, стороны в судебном заседании не возражали.

С предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № суд соглашается, поскольку он разработан с учетом требований земельного законодательства и сведений из Единого государственного реестра недвижимости о реестровых границах смежных землепользователей.

Так, увеличение площади спорного участка (на 366кв.м.) не превышает предельный минимальный размер земельных участков для данного вида разрешенного использования - 400кв.м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Огедневское Щелковского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское №93 от 24.03.2011 года.

Экспертом предложено три варианта выдела 1/4 доли Голубевой Н.Н.в праве общей долевой собственности на земельный участок №, что соответствует площади 567кв.м.от значения площади (2266 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, отличающиеся между собой лишь конфигурацией выделяемого участка.

Вариант № выдела доли подготовлен с учетом пожеланий истца, Варианты № и №- с учетом пожеланий ответчика. Варианты № и № выдела доли предполагают определение ширины проезда в 3,5м к основной части земельного участка истца. Вариант № выдела доли предполагает определение границ участка истицы, при котором ширина части участка, предусматривающая доступ со стороны земель общего пользования составит 1,75кв.м., при этом данная часть будет ограничена правом прохода и проезда ответчиков площадью 134кв.м. Смежная часть земельного участка ответчиков шириной 1,75м будет ограничена правом прохода и проезда истицы площадью 132кв.м.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно вышеизложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела право истицы на выдел принадлежащей ей доли земельного участка не оспаривали, предметом разногласий сторон являлись границы выделяемой доли земельного участка с расположенными на нем строениями, к соглашению относительно которых стороны не пришли.

Судом установлено, что на общем земельном участке сторон расположен садовый дом с хозяйственными постройками, право на который не оформлено. Данными строениями пользуется Голубева Н.Н. В ходе рассмотрения дела ответчики Белецкая Е.Б. и Шишков Е.О. самостоятельных требований о правах на указанные постройки не заявили.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 13.04.2017 года Белецкой Е.Б. отказано в удовлетворении иска о сносе садового дома, как самовольного строения.

При выборе варианта раздела земельного участка, суд считает необходимым произвести выдел принадлежащей Голубевой Н.Н. 1/4 доли по варианту № землеустроительной экспертизы, считая данный вариант соответствующим фактическому порядку землепользования.

При этом наличие неоформленных (либо самовольных) построек само по себе не является основанием для отказа в выделе истице находящегося в ее фактическом пользовании части земельного участка, занятой такими постройками. В конкретной ситуации суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание варианты № и № выдела доли истицы, а также доводы стороны ответчиков в пользу этих вариантов.

После произведенного выдела доли право общей долевой собственности Голубевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению, а доли ответчиков в оставшемся имуществе подлежат перераспределению.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных расходов: 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 300 руб. на изготовление нотариальных доверенностей, 34 000 руб. на экспертизу, почтовые расходы и 12 980 руб. госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с каждого из ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размерепо 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на составление 2-х нотариальных доверенностей в сумме 2300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности выдана на расширенный круг полномочий в различных органах и учреждениях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В отношении возмещения расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание, что землеустроительная экспертиза проводилась с учетом интересов всех совладельцев земельного участка. В этой связи суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны нести обе стороны в равных долях. Соответственно, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать по 11 333,33 рублей.

Поскольку основные исковые требования Голубевой Н.Н. судом удовлетворены полностью, с Белецкой Е.Б. и Шишкова Е.О. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 653,34 рублей и 4 326,66 рублей, что пропорционально соответствует размеру их доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет Белецкой Е.Б. понесенные по делу судебные по отправке судебной телеграммы в сумме 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Голубевой ФИО11 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 2266кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в системе координат МСК-50.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Произвести раздел земельногоучаста с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым:в собственность Голубевой ФИО12 выделяется земельный участок площадью 567кв.м. в следующих границах:<данные изъяты>

Каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В общую долевую собственность Белецкой ФИО13 и Шишкова ФИО14 в соотношении долей 2/3 и 1/3 в праве соответственно выделяется земельный участок площадью 1699кв.м.в следующих границах: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка в системе координат МСК-50.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Голубевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Белецкой ФИО15 в пользу Голубевой ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 рублей 34 копейки, по оплате экспертизы в размере 11 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 504 рубля.

Взыскать с Шишкова ФИО16 в пользу Голубевой ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 326 рублей 66 копеек, по оплате экспертизы в размере 11 333 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Голубевой ФИО18 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.В.Савина