Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-65/2015 от 28.05.2015

Дело № 12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 22 июня 2015 года жалобу Сизова В.М. на постановление и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Сизова В.М. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВСА составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Сизов В.М. около <адрес обезличен> двигался по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, тем самым нарушил п. 4.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании постановления № <номер обезличен> и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС от 19 мая 2015 года Сизов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сизов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить и указал, что при рассмотрение дела должностным лицом были грубо нарушены его права, поскольку свидетели ГАС и ПВА были допрошены в его отсутствие, он был лишен возможности задавать им свои вопросы, в связи с чем, данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также должностным лицом не дана оценка показаниям свидетелей САМ и СЛИ При рассмотрении дела был грубо нарушен процессуальный порядок, поскольку фактически дело было рассмотрено инспектором КПМ, который опрашивал его самого и свидетелей, а и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС в рассмотрении дела не участвовал, но вынес обжалуемое постановление.

В судебное заседания Сизов В.М. не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, защитником представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сизова В.М.

Защитник Созинова К.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

И.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено должностным лицом, <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен> в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ пешеход Сизов В.М. двигался по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ПВА и ГАС, а также показаниями САМ, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из показаний инспектора ПВА следует, что инспектором ВСА был остановлен пешеход Сизов В.М., который двигался по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в попутном направлении для движения транспортных средств. Патрульный автомобиль и автомобиль ГАС не создавали помех для движения пешеходов, расстояние от автомобилей до бровки (снежного вала) было около 1 м. Из показаний ГАС следует, что <дата обезличена> года в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ-<номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес обезличен>. Он (свидетель) остановился на краю проезжей части справа, до снежного вала справа от автомобиля было около 1 м. Через несколько минут после остановки он увидел как навстречу со стороны <адрес обезличен> по встречной полосе для движения шел мужчина, то есть двигался в попутном направлении для движения транспортных средств по своей полосе. Из показаний САМ следует, что между патрульным автомобилем и снежной бровкой можно было пройти, не выходя на дорогу.

Из просмотренной видеозаписи следует, что по проезжей части дороги в попутном направлении движется мужчина, который впоследствии был остановлен сотрудником ДПС, и была установлена его личность, им являлся Сизов В.М., таким образом, довод защитника Созиновой К.А. о том, что административное правонарушение совершил не Сизов В.М., а иное лицо, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении.

Действия Сизова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением ему справедливого административного наказания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Довод Сизова В.М. о том, что показания свидетелей ГАС и ПВА являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица были допрошены в его отсутствие, не принимаю во внимание, поскольку названные лица были установлены и допрошены по ходатайству Сизова В.М., нормы действующего законодательства не закрепляют обязанность должностных лиц уведомлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о проведении процессуальных действий, а предоставляют право лицу знакомиться со всеми материалами дела, реализацию данного права должностное лицо обеспечило.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка показаниям свидетелей САМ и СЛИ, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в обжалуемом постановлении должностного лица дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, и давать им иную оценку не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела был грубо нарушен процессуальный порядок, поскольку фактически дело было рассмотрено инспектором КПМ, который опрашивал заявителя и свидетелей, а и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС в рассмотрении дела не участвовал, признаю несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 12.28-12.31 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 12.28-12.31 КоАП РФ.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.29 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, законодатель не запрещает сотруднику, имеющему специальное звание, каковым является лейтенант полиции КПМ, собирать доказательства по делу, а и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску лейтенанту полиции КНС на основании собранных по делу доказательств принять решение по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Сизову В.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, также не имеется оснований ставить под сомнения показания инспектора ПВА, данные им при рассмотрении дела.

Подлежит отклонению довод защитника Созиновой К.А. о том, что должностным лицом незаконно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в один и тот же день, то есть дело рассмотрено на месте, поскольку он был предметом обжалования и по нему принято судом решение, после которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в мотивировочной части протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностными лицами допущены описка и опечатка соответственно - в части места совершения административного правонарушения, вместо номера дома «<номер обезличен>» указан номер дома «<номер обезличен>».

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанных описки и опечатки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сизова В.М. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Устранить описку, допущенную в мотивировочной части протокола об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении Сизова В.М., исправив номер дома с «<номер обезличен>» на «<номер обезличен>».

Устранить опечатку, допущенную в мотивировочной части постановления № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 года в отношении Сизова В.М., исправив номер дома с «<номер обезличен>» на «<номер обезличен>».

В остальном постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 года в отношении Сизова В.М. оставить без изменения, жалобу Сизова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова